¿Todas las anomalías psicológicas son enfermedades reales o la sociedad las considera de esa manera y trata de hacer que las personas sean como todos los demás?

Answer 1

2.4.2017 – “ ¿Son todas las anomalías psicológicas las enfermedades reales o la sociedad las consideran de esa manera y tratan de hacer que las personas sean como las demás? ”

La pregunta es si la enfermedad mental es una construcción social y se utiliza como un instrumento de control social. Y aunque no lo pregunta, pregunta si la “normalidad” tiene un significado.

Existe una tradición en psiquiatría y comentario social que sostiene que la enfermedad mental es un constructo social y la psiquiatría es un instrumento de control social.

Por ejemplo, Thomas Szasz sostuvo que las enfermedades mentales no son reales en la forma en que el cáncer es real, sino que son metáforas de los problemas de la vida.

Michel Foucault escribió en Madness and Civilization (Wikipedia), de la locura como una experiencia en evolución (a través de la historia) de la locura como la otra. Foucault sostiene que, hasta su momento, donde la sociedad vio mejoras en el tratamiento de la enfermedad mental, la definición de locura como enfermedad fue otro intento de control. El punto de Foucault sugiere que ver a un pensador como Nietzsche simplemente como un loco es negar la originalidad. Estoy totalmente de acuerdo, pero, como escribiré, existe una enfermedad mental, estamos obligados a tratarla y llamar a una persona con una enfermedad mental es una enfermedad mental no es ni debería ser decir que no son más que una enfermedad mental. . Es decir, una persona mentalmente enferma necesita y merece atención, pero no solo control, sino que sigue siendo esencialmente humana. En nuestro pensamiento acerca de la enfermedad mental, estamos polarizados en una sola dimensión donde debería haber un continuo de múltiples dimensiones (y, por supuesto, esto es cierto para la condición humana general: se encuentra en un continuo de muchas dimensiones).

Estos dos escritores sugirieron que las “anomalías psicológicas” son o al menos tienen un aspecto de ser construcciones sociales e instrumentos de control social.

En lugar de intentar una respuesta teórica, escribiré una experiencial.

Desde julio de 1990 hasta noviembre de 2009, trabajé en un centro hospitalario cerrado en California como trabajador de salud mental.

La mayoría de los clientes estaban allí de manera involuntaria. Es decir, habían sido evaluados como un peligro significativamente grave para ellos mismos o para otros o “gravemente discapacitados”, lo que significa que estaban tan incapacitados por su condición que probablemente sufrirían daño sin protección.

La instalación no atrajo a los clientes. No teníamos un servicio ambulatorio. Entrarían voluntariamente (por ejemplo, si temían sus propias tendencias suicidas), por parte de familiares, pero más comúnmente por parte de la policía.

Llamarían la atención de las autoridades policiales porque habían amenazado o quizás porque alguien llamó a las autoridades policiales. Los oficiales tenían entrenamiento en evaluación. Hablarían con el individuo (si estuvieran dispuestos a hablar, a menudo estaban en un estado de lucha) y si creían que era necesario, los oficiales traían al individuo para su evaluación.

La instalación entonces evaluaría al individuo. Esto lo haría una enfermera registrada o un trabajador social. Luego, en consulta con un psiquiatra, se tomaría la decisión de mantener o liberar al individuo. Si se mantiene, el cliente puede ser mantenido para observación breve o, si se justifica, ser admitido en el hospital (donde trabajé). Y si se lo detiene brevemente, se tomará una decisión en 24 horas para dar de alta o admitirlo en el hospital.

Fue un gran trabajo, la oportunidad de cuidar. Sería lento o increíblemente ocupado; El ambiente sería ligero o, a veces, sombrío. A menudo era agradable, algunos clientes eran inteligentes y entretenidos. Una persona que tiene un episodio maníaco puede ser muy rápida y divertida, o muy peligrosa. Muchos de los empleados donde trabajé resultaron heridos. Tuve la suerte de que nunca fui gravemente herido. Tengo un conjunto de marcas de dientes en mi brazo derecho por ser mordido por una clienta con trastorno bipolar I. Pero agradable o peligroso siempre fue nuevo, siempre aprendimos y siempre tuvimos la oportunidad de preocuparnos.

Los clientes a menudo eran realmente peligrosos o incapacitados y no solo “enfermos mentales”. Creo que proporcionamos un servicio.

Al trabajar en la “unidad” durante 19 años, me familiaricé con las principales enfermedades mentales: la depresión, los trastornos bipolares y la esquizofrenia. Puede leer el DSM 5 (manual de diagnóstico y estadístico de la edición 5 de trastornos mentales) para las descripciones de las afecciones, pero no le dará ninguna pista sobre la naturaleza de los trastornos. O bien, debe experimentarlo usted mismo o estar en contacto cercano con esa población de clientes. Era un hospital pequeño, por lo que no servíamos solo en condiciones especiales. Además de los trastornos mencionados, vimos trastornos de la alimentación, trastorno de estrés postraumático (PTSD), personas enviadas desde la cárcel para evaluar su competencia y muchas otras.

Mi opinión es que esto no es algo que la sociedad ha proyectado sobre el individuo, sino una parte definida del individuo. Las teorías modernas de los trastornos mentales involucran neurotransmisores y excedentes y déficits endocrinos.

Recuerde dos cosas: por lo general, era la policía la que atraía a los clientes; y, a menudo, el comportamiento estaba fuera de control antes, durante y después del contacto con la policía. Fue peligroso. Cuando los oficiales correccionales de la cárcel llegaron para entregar o aceptar a un cliente, a menudo comentaron que nuestras instalaciones eran más peligrosas que la cárcel.

Por otro lado, creo que la policía a veces encontró en nuestro hospital un vertedero conveniente. Hay un elemento de control social. Y diferentes psiquiatras y personal tenían sus peculiaridades de juicio. Pero en general realizamos una función necesaria.

Otra observación notable involucra las leyes cambiadas y cambiantes. Hablo solo por california. Es posible que haya leído un momento en el que casi cualquier persona podría tener un amigo o pariente comprometido durante largos períodos de tiempo, y cuando podría usarse para resolver su enojo o desear controlar a alguien. Eso cambió. Existen leyes estrictas que rigen todo el proceso de compromiso involuntario.

Primero, un psiquiatra tiene que evaluar al individuo para una retención máxima de tres días (la ley 5150). Si al final de los tres días, el centro (el psiquiatra) considera que el cliente todavía está en riesgo, puede solicitar una retención de catorce días (5250), pero esto está sujeto a una audiencia con un funcionario de audiencias independiente e independientemente del resultado. puede solicitar la liberación de los tribunales y el tribunal debe celebrar una audiencia y el juez determina el resultado. Períodos más largos son posibles pero siempre sujetos a revisión judicial. Mi criterio personal para el hospital en particular donde trabajé es que trabajamos para ser justos, para tener en cuenta el derecho del cliente a la libertad y seguridad del cliente y la sociedad.

Cuando comencé a trabajar en el hospital psiquiátrico en 1990, todas las leyes anteriores estaban vigentes. Sin embargo, legalmente podríamos mantener a un cliente en una habitación cerrada por días y en restricciones por hasta 24 horas (el cliente tendría que estar en observación 1: 1 en todo momento mientras estuviera en restricciones; el rango de movimiento se haría cada hora; se darían alimentos y líquidos a la hora de las comidas y otros intervalos apropiados; se debían proporcionar privilegios de baño; recuerde que es aterrador llevar a alguien muy beligerante y mucho más grande que usted al baño). Pero ha cambiado mucho. Cuatro horas fue el período máximo de aislamiento de la comunidad hospitalaria y al cabo de cuatro horas se tendría que realizar otra evaluación psiquiátrica. El personal estaba preocupado por la seguridad, pero las condiciones mejoradas mejoraron la seguridad.

No estoy de acuerdo con Szasz en que la enfermedad mental es simplemente una metáfora de los problemas humanos. Hay un continuo, por supuesto, con “socialites y psiquiatras en indulgencia mutua” en un extremo, pero con graves problemas orgánicos y debilitantes en el otro. Una evidencia de que los trastornos son reales es que diferentes medicamentos se dirigen a los diferentes trastornos sin simplemente tranquilizar al cliente.

Ciertamente estoy de acuerdo con Foucault en que la forma en que percibimos la enfermedad mental evoluciona con la historia. Otro psiquiatra John Weir Perry ha escrito (http://www.global-vision.org/pap…) que lo que llamamos una “primera ruptura esquizofrénica”: el primer episodio en un individuo de esquizofrenia es a veces lo que se tomaría en algunos casos. Las sociedades nativas americanas como primer signo de la habilidad chamánica. Durante mucho tiempo he estado interesado en tales asuntos y soy consciente de que se temía a los chamanes pero también de que confiaban en tiempos de dificultad. Sé que algunas personas pueden minimizar la idea del poder chamánico, pero discutir ese tema es algo para otro momento y una persona con más experiencia que yo (pero mire los escritos de Mircea Eliade – Wikipedia, por ejemplo, a través del Dr. Google) . Antes de que uno minimice, observe que Perry no argumentó que no existe tal cosa como la verdadera esquizofrenia; dijo que en la presentación inicial de un cliente no sabemos si se trata de una ruptura que sea ordinaria y reversible, o de una habilidad excepcional y significativa, o de una verdadera esquizofrenia. Pero la idea de la relación entre la psicosis y el chamanismo en las culturas antiguas es paralela a la idea en la cultura moderna del parentesco entre la brillantez y el desorden: recuerde que el gran lógico Kurt Godel era un paranoico, estaba protegido por su esposa, pero finalmente sucumbió a su paranoia por negarse a comer.

Pero también creo que hay un conjunto de trastornos centrales que son de naturaleza biológica, que pueden verse afectados por el entorno familiar, la dieta, el entorno, etc., pero que allí las manifestaciones más fuertes son principalmente biológicas (es por eso que diferentes trastornos son atacados por diferentes medicamentos no tranquilizantes).

Al hablar de medicamentos, Finlandia tiene un enfoque novedoso que aprendí de un cliente que había estado en Finlandia y que conocí algunos años después de haber dejado de trabajar para la salud mental. La idea no es esa novela después de todo y está de acuerdo con lo que John Perry (ver antes) y muchos otros han escrito. En los Estados Unidos, tendemos en los entornos de pacientes hospitalizados a consumir medicamentos desde el principio. La razón es en gran medida económica: la medicina es más barata que el personal y las estancias son más cortas. Sin embargo, los finlandeses han descubierto que cuando la primera respuesta a una “primera ruptura” en un trastorno mental es ir con medicamentos, tiende a fomentar la dependencia y retrasar lo que a menudo sería un retorno a la función. Por lo tanto, en Finlandia, primero se intentarán otras terapias de base humana y los medicamentos (medicamentos) administrados solo como último recurso.

La pregunta pregunta si todas las anomalías psicológicas son enfermedades reales o si son construcciones sociales con el objetivo de control social. He tratado de abordar el problema de la realidad de las condiciones psiquiátricas y creo que están en un continuo de realidad biológica y conductual para la construcción social, y un continuo de necesidad real de intervención y un aspecto de la moda.

Pero el DSM evita los problemas de juicio personal, “anormalidad” y enfermedad de la siguiente manera.

• Ayuda a juzgar proporcionando criterios objetivos. Por supuesto, esto ha sido criticado, pero estos criterios no sustituyen el juicio y la capacitación del psiquiatra, ya que sirven para que el diagnóstico y el tratamiento sean uniformes.
• No hay ninguna mención real de anormalidad o enfermedad. En su lugar, hay trastornos que deben satisfacer dos tipos de criterios (a) conjuntos de comportamientos durante períodos de tiempo mínimos especificados (por ejemplo, al menos seis meses antes de que se pueda realizar un diagnóstico de esquizofrenia y (b) el cliente debe informar una angustia subjetiva grave o requerir Intervención clínica para su seguridad.

DSM ha sido criticado en muchos aspectos. Pero podemos verlo como un marco para el continuo que es la salud mental: la enfermedad. Es un marco que tiene o pretende ser mínimo en el juicio, de modo que tengamos libertad para operar “dentro” de su ausencia de límites.

Nuestro pensamiento y tratamiento de salud mental no es perfecto, sí, y errores. Pero, hablando a nivel local, creo y espero que hayamos ayudado a muchas personas en mi condado en el norte de California.