Tuve el mismo problema que Alfred Montestruc cuando me introdujeron por primera vez en la teoría del contrato social. Uno de los profesores de ética de mi departamento estaba bastante a favor de él en sus formas de Lockean y Rawlsean. También fue un firme defensor de la política libertarista. En ese momento, no podía distinguir el libertarismo del fascismo, y ciertamente no recordaba haber firmado un contrato al nacer. Pero no todos están relacionados. Y en la teoría del contrato social, el contrato siempre está implícito, y generalmente con el estado y la ley que rigen. Usted está sujeto a las leyes de su país de nacimiento y protegido por ellas, sin tener que firmar explícitamente un contrato de ciudadanía. Si emigras, esa es una historia diferente. Por lo general, realmente firma un contrato que dice que acepta cumplir con las leyes del país. Mientras viaja, usted también está sujeto a las leyes del país anfitrión y no está necesariamente protegido por sus derechos, sin firmar ningún acuerdo vinculante con ese país. Esos acuerdos se hacen generalmente entre gobiernos a través de tratados internacionales.
Sin embargo, el tipo de contrato social del que habla el OP es un poco diferente a las teorías convencionales del contrato social.
En esta pregunta en particular, un “contrato social” se define en términos de una relación / vínculo entre una o dos personas. Además, los contratos sociales se forman por asociación y vinculación en un grado limitado, que luego se extiende a una amistad (humana)
En este caso, has definido tu propio contrato social. Por lo tanto, puede definir las penalizaciones predeterminadas y las revocaciones de derechos como desee. Defino algo similar a un contrato social en la ética de la teoría de juegos, por lo que puedo decirte cómo lo he hecho.
- Uno de mis amigos está pidiendo una noche conmigo, pero tengo miedo ya que nos vamos a quedar en la misma habitación. ¿Qué tengo que hacer?
- ¿Por qué me siento inseguro cuando mis amigos más jóvenes sexualmente activos me cuentan historias sobre sus conquistas y no tengo nada que decir a cambio?
- Si fueras a morir, ¿cómo les dirías a tus amigos?
- ¿Qué debería hacer uno cuando ayuda a uno de sus amigos en sus momentos difíciles, y cuando los necesita, le dan la espalda y comienzan a ignorarlo?
- Cómo hacer amigos si fui educado en casa en la escuela primaria
Un juego moral es iniciado por un mínimo de dos jugadores (agentes morales). En la primera etapa, los jugadores definen las reglas del juego. Los jugadores se turnan para proponer reglas de su juego (morales). Cada regla consiste en una obligación y un derecho explícitos, junto con las recompensas por seguir la regla y las penalidades por violarla. El segundo jugador puede elegir (a) aceptar la regla y aprobar, (b) aceptar la regla y proponer otra, (c) modificar la regla, (d) proponer una segunda regla que, si es aceptada por el primer jugador, conlleva la aceptación de la primera regla (intercambio de reglas, “Haré esto por ti si lo haces por mí”), o (e) dejar el juego. La primera etapa termina cuando cualquiera de los dos ha pasado la ronda o solo queda una persona en el juego (todos los demás se han ido).
Así que la primera forma de revocar el contrato social aquí es abandonar el juego. Para mí, esto representa nuestra capacidad explícita para unirnos y dejar juegos a voluntad. Esos podrían ser con alguien que acabamos de conocer (quizás una primera cita), un conocido con el que ya no nos llevamos bien, un amigo que hemos decidido tiene una diferencia irreconciliable, o incluso una familia (como lo han hecho algunos de mis amigos porque sentían sus valores eran demasiado inaceptablemente diferentes).
En la segunda etapa, los jugadores juegan estrategias predefinidas, buscando obtener la mayor recompensa con la menor cantidad de penalizaciones. Algunos jugadores son mentirosos, aceptan reglas que no suelen cumplir porque sienten que pueden explotarlos o lidiar con las penalizaciones. Otros son completamente honestos, jugando por todas las reglas dadas. Y otros podrían cooperar con algunas reglas y fallar en otros. Basado en el número de reglas, hay un número finito de estrategias.
Cuando alguien rompe una regla, una posible sanción podría ser su eliminación del juego. Puedes considerarlo como una expulsión, o en un caso extremo, la pena de muerte. Sin embargo, generalmente las penalizaciones son mucho más débiles. El jugador defectuoso siempre tiene la opción de “retirar” y abandonar el juego. Esa es una opción para cualquier persona, como en un casino, cuando apuestan a que han alcanzado su pago máximo. (Todavía no trato con la aplicación de la ley en mi modelo, pero alguien también puede huir de la aplicación de la ley, así que no creo que sea un gran problema).
Así que hay dos formas de revocar el contrato para una persona. O se van (en la etapa 1 o 2) o se inician (en la etapa 2).
Obviamente, en las relaciones sociales reales, los acuerdos son mucho más sutiles y las etapas no son tan distinguibles. Como se mencionó, también hay algo de un vínculo intrínseco que es biológicamente innato o se desarrolla psicológicamente con el conocimiento. En una modificación reciente a mi modelo, agregué un refuerzo social al sistema de recompensas que aumenta con el número de personas que juegan el juego. Mi motivación fue encontrar algún factor plausible para mantener a la gente jugando cuando en general está en contra de sus intereses. También estaba buscando algún factor plausible para facilitar el cambio socio-moral. La mayoría, si no todas, las teorías morales no explican el cambio moral, en mi opinión.
La otra cosa que me gusta de la teoría social centrada en el agente es que representa la complejidad de las relaciones socio-morales. Una persona puede jugar múltiples juegos. Algunos de ellos están con personas diferentes y algunos están con los mismos, con cualquier posible superposición. Incluso en un juego de dos personas, como una amistad o un matrimonio, es posible que estés jugando varios juegos diferentes al mismo tiempo. A veces puedes desertar de uno, pero seguir cooperando con los demás. Hay algunos temas de los que ya no me molesto en hablar con algunos amigos, por ejemplo. Es demasiado trabajo para el pago encontrar reglas básicas comunes. Así que nos apegamos a los juegos que son mutuamente beneficiosos. Pero eso no significa que no habrá ningún conflicto, o que no valga la pena resolver algunos conflictos en lugar de abandonar el juego. Se trata de encontrar el equilibrio adecuado, que podría ser modelado empíricamente a partir de relaciones socio-morales históricas.
Esto no es la teoría convencional del contrato social, pero creo que, debido a que abarca los contratos sociales, también puede incluir la teoría convencional del contrato social como otra capa en nuestras complejas relaciones socio-morales entre nosotros. Al igual que con las teorías de contratos sociales convencionales, la estratificación de contratos mínimos podría usarse para explicar la formación de los gobiernos. También me gusta porque las reglas no están predefinidas por el teórico. Son definidos dinámicamente por los agentes morales. En ese sentido, no dependen de los gobiernos, lo cual es otra ventaja en mis libros. Encuentro que la mayoría de mis relaciones socio-morales personales no están mitigadas por ningún órgano de gobierno, y existirían incluso si estuviéramos en países diferentes, o en ningún país. La fuerza motriz es una opción mutua para cooperar, quizás impulsada por algunos enlaces intrínsecos (quizás biológicos), motivando lemas como “somos más fuertes juntos”.