Cuando una persona señala hechos que son obvios, pero que van en contra de la opinión popular, ¿por qué otros responden de inmediato con amenazas y / o nombres de diagnósticos de salud pseudo-mental?

Answer 1

Porque la mayoría de la gente cree en la opinión popular y la ha defendido contra idiotas reales en algún momento de sus vidas. Las personas también tienen la necesidad de tener siempre la razón o, a menos que eso, que se crea que tienen razón. Esa es la parte 1. La parte 2 es que si se trata de un tema controvertido, se les ha condicionado a creer que es absolutamente cierto, y cualquiera que lo defienda es un partidario / nazi / partidario de Trump / lo que sea que se pueda imaginar. Saltan a eso antes de considerar la lógica. La parte 3 es que lo que consideras obvio no es necesariamente obvio; Si se encuentra en esta situación mientras discute con una persona más racional y sensata, quizás evalúe su propia posición y vea si no puede explicarse más.

Answer 2

Porque ese es el nombre del juego. Si no puedes deslumbrarlos con brillo, desconciértalos con tonterías. Y si ninguno de esos métodos probados y verdaderos funciona, entonces háganlo saber, homenajeando a esos hijos, hasta una pulgada de sus vidas.

Pero sobre todo, nunca, y NUNCA permitimos que alguien publique algo que sea A) correcto, científicamente / razonablemente razonable, y

B) contradiga o cuestione algo que usted cree, pero que probablemente no pueda apoyar en un debate lógico para llegar a una conclusión exitosa contra ellos …

Sin atacarlos con furia furiosa y hacer todo lo posible por hacer que su sufrimiento sea legendario, incluso en el infierno, hasta que se den por vencidos y se vayan. Porque si alguna vez admites haber aprendido algo nuevo de alguien, esto automáticamente garantiza que son intelectualmente superiores a ti en todos los sentidos, para siempre … Tú eres campesino.

Preguntó y contestó. Y buen día para ti.

Edición: Jesucristo, olvidé incluir estas etiquetas HTML:

DE ACUERDO. Eso es todo.

Answer 3

Hay algunas cosas aquí. Es un momento de cambio tanto en los EE. UU. Como en el mundo, por lo que (algunas) las personas tienden hacia puntos de vista reaccionarios. En otras palabras, para algunos, el mundo real actual es casi falso, y realmente creen que un mundo anterior fue más verdadero, por lo que en su pregunta, en realidad están amenazando su realidad. La Revolución Industrial hizo esto, la Modernización (el término sociológico, que significa Europa posterior al Renacimiento) hizo esto. Nunca lo haría aquí, pero es necesario escribir un ensayo sobre cómo la “religión” es un enfoque filosófico; en resumen, lo que está viendo es una forma de fundamentalismo. Los ex-fundamentalistas también lo hacen, es simplemente una curva de la realidad.

Y esta es una compulsión para algunos porque en esos tiempos, las personas tienden a tomarse las cosas muy personalmente. En su ejemplo, usted está preguntando sobre los hechos contra la opinión popular. Las personas que reaccionan de esta manera ven sus opiniones personales COMO hechos, y un cuestionamiento de ellos es un cuestionamiento de sí mismos, incluso un cuestionamiento de su legitimidad personal. Los estás atacando teniendo una opinión diferente a la de ellos. Si lo ve de esa manera, las reacciones que describe “tienen sentido”, y como casi todas las respuestas infantiles o emocionales, “tienen sentido” dentro de esa psicología de lucha o huida.

Eres un nombre (para que no tengan que responderte o desacreditarte), un diagnóstico de salud mental (muy popular: estás literalmente loco, por lo que puedes ignorarlo por completo). Se está racionalizando en cierta medida, pero también es histeria en cierta medida. Estas personas no son desapasionadas, están enojadas.

Por eso, en los períodos de tiempo que mencioné anteriormente, ha habido levantamientos masivos de sistemas de creencias muy conservadores con un énfasis extremo en la experiencia personal. Regresan en el tiempo cuando las cosas estaban “sanas”, y brindan socorro al decir “siempre tienes razón”.

Creo que siempre hay nostalgia en estas cosas, podría notar que un tema común en las personas que hacen tales comentarios es “todo estaría bien si esto no hubiera existido / esto no exista”. También hay algo, a menudo atribuido a la víctima, de ser “la raíz de todo mal”. Es muy bíblico, similar al Antiguo Testamento, donde el reduccionismo requiere una sola respuesta. Estás atornillando con la “rectitud de las cosas” y eres “parte del problema”.

Por lo tanto, los ataques son personales, porque la persona está percibiendo la opinión en desacuerdo como una reflexión sobre ellos personalmente, puede que se vuelvan un poco sofisticados y usen palabras más largas o digan “visión del mundo”, o incluso intenten superarte (incluso si no intentamos ser inteligentes), pero sigue siendo un desafío personal. Algo de eso también está matando al mensajero, tú has roto las paredes.

Esto, por cierto, tiene muy poco que ver con el “conservadurismo” como lo entendemos políticamente. Es, como dije, una cosmovisión y una cosmovisión insegura. Por eso digo fundamentalismo, porque proporciona seguridad, un sentido de especialidad y una guía de “manera correcta” contenida en dogmas hablados o no hablados. Es decir, “no X” sigue siendo “Y”. Es solo un nuevo paradigma.

Ustedes han desafiado los sistemas de creencias filosóficas de estas personas. Es evidente que eso es todo, porque nadie habla de comer bebés ni es, literalmente, una amenaza para esa persona. Tampoco les has llamado ningún nombre. Pero lo que regresa es como lo hiciste con muchas de esas cosas.

La gente simplemente no reacciona de esa manera a los “hechos” a menos que lo tomen personalmente. Es más que “hechos” para ellos, se trata de algo más. A nadie le importan los “hechos”, los hechos simplemente se sientan allí, objetivamente. A las personas les importa el significado, y el significado para esas personas es “esa persona está dispuesta a atraparme”. Estas personas están asustadas, dañadas, heridas, silbando o lanzando invectivas en la oscuridad en lugar de encender una vela.

Pelea o vuela.