¿Cómo es ser Sam Harris o Dawkins y saber que no hay libre albedrío e interactuar regularmente con personas que piensan que tienen el control?

Answer 1

Probablemente se sienta igual que para cualquiera de los otros filósofos, científicos, intelectuales y personas comunes que sostienen esa posición. No es una posición filosófica muy poco común, por lo que probablemente hay cientos de miles de personas con la misma convicción.
Por lo tanto, el componente “Sam Harris o Richard Dawkins” de la pregunta es irrelevante.

Sin embargo, en general, ver el mundo sin el prisma del libre albedrío no hace que las cosas se vean tan diferentes. Estarás convencido de que la mayoría de las personas se equivocan al creer que tienen libre albedrío, pero sus acciones y comportamiento siguen siendo los mismos.

Una cosa que sí hace (según Harris, por ejemplo) es permitir un mayor sentido de compasión con otros humanos, especialmente con los malhechores. Reconocer que no hay libre albedrío te hace darte cuenta de que no hay actores verdaderamente malvados, solo personas con un conjunto muy desafortunado de experiencias, circunstancias y genes.

Answer 2

La única persona que sabe lo que se siente al ser Sam Harris es Sam Harris, así que a menos que elija responder, no tiene suerte.

La pregunta más importante radica en tu suposición de que él tiene razón en su afirmación bastante incoherente de que no existe el libre albedrío. La afirmación de que todos somos nada más que “títeres bioquímicos” socava los principios fundamentales de la civilización, que sostienen que las personas toman decisiones y son responsables de ellas.

Las ideas de Harris sobre el libre albedrío son una consecuencia de su ateísmo. Nunca ha ofrecido ninguna prueba de esta teoría, aparte de que encaja con su visión general de la condición humana, que sostiene tan rápidamente como cualquier fanático religioso.

Answer 3

Probablemente sea una experiencia fuera del cuerpo, porque Harris y Dawkins seguramente se opondrían si dijeras:

1. No podían tomar decisiones, o estarían racionalizando sus propios malos comportamientos (o es simplemente lo que se suponía que debía hacer instintivamente).
2. No podían pretender tener argumentos racionales, solo argumentos con influencia evolutiva
3. Tu libre albedrío no es tuyo. La esclavitud no es moralmente objetable si el determinismo de las mentes es verdadero.
4. Los frutos de tu trabajo no son tuyos o no importa, porque todos somos robots deterministas de todos modos.
5. Por no hablar de solo mirar la elección humana desde la perspectiva de la ciencia que solo busca la causalidad. El enfoque general de la ciencia es metodológicamente defectuoso para tratar de encontrar el libre albedrío.
6. También la ciencia se acerca al mundo de los objetos. La mente y el libre albedrío no se ejecutan de los objetos del molino. Los humanos no son camellos. Los humanos no son moscas. Los humanos no son mesas. Somos fundamentalmente diferentes….

Una vez que llegaron a esa conclusión … podrían llegar a la conclusión de que su materialismo es sospechoso.