Tengo una política que se reduce a “si alguien más puede decirlo mejor que yo, los cito”. El economista y filósofo Thomas Sowell escribió un libro titulado Un conflicto de visiones: orígenes ideológicos de las luchas políticas . En el libro, divide a la sociedad en lo que él describe como aquellos con una “visión restringida” de la humanidad, y aquellos con una “visión sin restricciones”. Aquellos con la visión restringida ven la naturaleza humana como esencialmente fija. No importa lo que suceda en la sociedad en general, las personas actuarán como personas: algunas buenas, otras malas, otras intermedias; Algunos santos, algunos demonios, la mayoría de las promesas. Todos estamos impulsados por los mismos impulsos básicos, pero algunos más (o menos) que otros. Aquellos con la visión sin restricciones ven a la humanidad como perfecta . Que se nos puede educar, por ejemplo, en el altruismo puro: hacer que las necesidades de los demás sean mayores que las nuestras.
A lo largo del libro, aplica estas dos visiones a las cuestiones de filosofía como las que usted ha mencionado aquí, y esto es (al menos en parte) lo que dijo sobre la guerra y la violencia:
Las razones causales y las justificaciones morales de la fuerza difieren completamente entre las visiones restringidas y no restringidas. La razón, como alternativa a la fuerza, también desempeña un papel diferente en las dos visiones, en todo, desde la crianza de los hijos hasta las relaciones internacionales. Sin embargo, no es una diferencia en “premisas de valor”. Ambas visiones prefieren la razón articulada a la fuerza, a un nivel dado de eficacia. Pero difieren mucho en su evaluación de la eficacia de la razón articulada. El uso de la fuerza es particularmente repugnante para aquellos con una visión sin restricciones, dada la efectividad que atribuyen a la razón articulada.
Dados los horrores de la guerra y el resultado frecuente en el que no hay ganadores reales, aquellos con una visión sin restricciones tienden a explicar la existencia y la recurrencia de esta catástrofe provocada por el hombre en términos de malentendidos, en un sentido intelectual, o de hostiles. o emociones paranoicas elevadas a tal tono como para anular la racionalidad. En resumen, la guerra resulta de una falta de comprensión, ya sea causada por falta de previsión, falta de comunicación o por emociones que dominan el juicio. Por lo tanto, los pasos que debe tomar una nación que busca la paz para reducir la probabilidad de guerra incluyen (1) más influencia para las partes más avanzadas intelectualmente o moralmente de la población, (2) mejores comunicaciones entre enemigos potenciales, (3) un silenciamiento de militantes retórica, (4) una restricción en la producción de armamento o alianzas militares, cualquiera de las cuales podría producir contra medidas en aumento, (5) un menos énfasis en el nacionalismo o el patriotismo, y (6) negociar diferencias sobresalientes con posibles adversarios como medio Reduciendo las posibles causas de la guerra.
- Si un chico siempre es amable contigo, de repente se vuelve grosero contigo. Qué significa eso?
- ¿Es la naturaleza humana acumular poder, riqueza o fama incluso al sacrificio de los demás?
- ¿Por qué las personas son tan malas, y malinterpretan las cosas y alejan a la persona que se preocupa? ¿Qué pasa con este mundo?
- Hoy, por casualidad, vi a uno de mis compañeros besando a su novio. Me sentí celoso, inseguro y sobre todo me sentí inferior. Soy fea, por lo que no soy lo suficientemente atractiva como para ser deseada y querida por cualquier chico. ¿Cómo puedo deshacerme de esta inutilidad?
- Me han roto el corazón varias veces y ya no siento ganas de interactuar con mujeres. ¿Esto es normal?
Aquellos con la visión restringida ven la guerra en términos completamente diferentes. De acuerdo con esta visión, las guerras son una actividad perfectamente racional desde el punto de vista de aquellos que anticipan ganancias para sí mismos, su clase o su nación, ya sea que estas anticipaciones se confundan o no, como todos los cálculos humanos pueden ser. Que sus cálculos no tengan en cuenta las agonías de los demás no es una sorpresa para quienes tienen una visión limitada de la naturaleza humana. Desde esta perspectiva, los pasos que debe tomar una nación que busca la paz para reducir la probabilidad de una guerra serían los opuestos a los propuestos por personas con una visión alternativa: (1) elevar el costo de la guerra para los posibles agresores mediante la preparación militar y alianzas militares, (2) despertar al público a la conciencia de los peligros en tiempos de amenaza, (3) promover el patriotismo y la voluntad de luchar, como el costo del ataque disuasorio, (4) confiar en la conciencia de sus adversarios de su poder militar más que en la comunicación verbal, (5) negociar solo en el contexto de una fuerza disuasiva y evitar concesiones al chantaje que fomenten un mayor chantaje, y (6) confiar más en el buen sentido y la fortaleza del público en general (reflejando culturalmente experiencia validada) que sobre moralistas e intelectuales, más fácilmente influidos por las palabras y las modas.
Al igual que otros males, la guerra fue vista por aquellos con la visión limitada como originados en la naturaleza humana y como contenidos por las instituciones. Para aquellos con la visión sin restricciones, la guerra se consideraba en desacuerdo con la naturaleza humana y causada por las instituciones.
Dentro de (la) visión restringida, la guerra no requería una explicación específica. La paz requería una explicación y disposiciones específicas para producirla.
Te recomiendo que obtengas una copia del libro y lo leas. Puede abordar una serie de preguntas que acaba de comenzar a considerar.