¿Cuáles son los mejores argumentos contra el comportamiento determinista de los humanos?

Answer 1

• El universo físico en sí es solo parcialmente determinista al nivel de las partículas. La libertad de acción sigue emergiendo a medida que aumenta la escala y la complejidad. Ni extremo de perfecto orden / regularidad / previsibilidad o perfecto caos / acausalidad / imprevisibilidad son la regla La matemática estadística funciona. La matemática del caos funciona. Vivimos en un mundo intermedio que es de naturaleza generativa : leyes simples producen resultados complejos; El sistema evoluciona con el tiempo.
• Muchas de las cadenas causales son por lo tanto muy largas y flexibles. Si bien es necesariamente cierto que todos los efectos son producidos por todas las causas en su totalidad ( todo está conectado ), pero eso no significa que cada efecto sea causado igualmente por cada causa. Si bien el mundo en el que vivimos hoy es, en cierta medida, el resultado de la muerte de Marie Curie, la muerte de Marie Curie no me causó ni me permitió escribir este ensayo de ninguna manera significativa.
• Las mentes humanas también están en algún lugar entre los extremos: no somos omnipotentes (capaces de actuar sin confiar en las circunstancias, o teniendo todas las cadenas causales endógenas de nuestro sistema) ni autómatas (capaces solo de pasividad, o teniendo todas las cadenas causales exógenas ). En cambio, somos co-participantes en nuestras circunstancias emergentes. La mente ha evolucionado para interactuar con el entorno en el contexto de la encarnación.
• Debido a que tenemos la capacidad de imaginar y recordar, y porque esas capacidades son limitadas (no somos omniscientes), algunas de las causas de nuestras decisiones y acciones son eventos que no sucedieron en absoluto, nunca sucederán, podrían haber ocurrido de manera diferente , y posiblemente nunca podría haber sucedido . También podríamos haberlo hecho, pero por el hecho de que imaginamos hacerlo, o imaginamos hacer otra cosa. Estos escenarios imaginados y recordados son verdaderamente ilusorios, pero también construyen la condición necesaria para el libre albedrío: que podríamos haber hecho lo contrario, si hubiéramos elegido hacerlo.
• Podemos determinar que nuestras sensaciones pueden ser diferentes de la percepción cruda de los fenómenos físicos, o pueden estar sesgadas o equivocadas, pero también se relacionan con los fenómenos subyacentes de manera comprensible . Sería extremadamente extraño si la voluntad o la acción fueran la excepción a esta regla (así que prepárate para ofrecer evidencia de que tal es el caso. También prepárate para explicar cómo superaste la incomprensibilidad que ha impedido al resto de nosotros).
• Somos capaces de percibir, saber y comprender cuando estamos limitados por circunstancias o coaccionados por actores externos, y por el contrario, cuando tenemos muchas opciones. Sería incoherente decir que teníamos una sensación de libre albedrío que es precisa hasta cierto punto en el sentido relativo (más o menos), pero que no teníamos precisión en un sentido absoluto (sí o no) de si teníamos libertad. en absoluto Es decir, que no tenemos libre albedrío, pero a veces tenemos más que en otras ocasiones.

También le puede interesar la respuesta de Scott Gosnell a ¿Qué piensa la gente sobre el argumento de Sam Harris en contra del libre albedrío?

Answer 2

Hay muy pocos, gran parte de lo que considera “usted” en realidad es una toma de decisiones basada en aportes externos y experiencias almacenadas preseleccionadas, actuando sobre una base de herencia genética, a menudo modificada por “eventos”.

La mayor parte de esto es inconsciente, y la neurología ha demostrado que cuando te imaginas que tomas una decisión, de hecho, en alguna parte de la parte de procesamiento de tu cerebro se creó para ti.

Entonces, ¿cómo puedes “entrar allí” de alguna manera significativa? Es difícil, pero uno puede imaginar intentar “retroceder” y ver el proceso e identificar a los diversos agentes dentro de su mente que comparten esta toma de decisiones, como una junta directiva tal vez, o un equipo quirúrgico.

Identifíquelos, anote su método y motivadores individuales, diga “de mí pero no * yo *”. En mi experiencia, hacer un ciclo del acto casual no forzado de observar de esta manera “entrena al equipo” si puede permitir constantemente que el círculo de retroalimentación de “experiencia, reacción, evaluación, juicio de valor” “juzgue” eso por medio de medidas en evolución, no por ningún tipo de análisis, sino más bien una especie de “jurisprudencia” orgánica. Una observación de mejora en los resultados.

Siguiendo este proceso, uno comienza a detectar indicios del proceso, dejando la realidad “clásica” y haciendo enlaces de otro tipo. Evito usar la palabra “quantum” por temor a invocar a ese charlatán Deepak Chopra. Entonces, si aún no lo ha hecho, váyase y comprenda realmente cómo funciona este proceso en el mundo “realmente irreal” de la física cuántica. Donde hay eventos tangibles, pero su naturaleza es “espeluznante” en el primer contacto, pero está bien a medida que los digiere.

¿Significa esto que “yo” ha desaparecido? No, en absoluto, esto no es un soplo para el no dualismo, “I” y su manifestación en el mundo se ha expandido para incluir nuevas “reglas”. ¿Qué significa esto? Al igual que con todas las preguntas válidas en la ciencia, la respuesta es hacer el experimento, ver si se puede replicar. “Acción a distancia” es uno de los delirios clave de la psicosis, “enredo” es otra cosa.

Answer 3

Aquí hay 15 razones por las que el argumento del determinismo no tiene ningún sentido lógico o racional:

1. Nadie actúa como determinista en su vida real. Esa es la última prueba de tripa. Socava el argumento determinista en el nivel de la contradicción performativa y la disonancia cognitiva.
2. Sabemos cómo se siente la falta de control. Hay pruebas por mil millones (es decir, miles de millones de personas) de que tenemos opciones.
3. Los seres humanos resisten el instinto, es decir, vivimos más allá del instinto. Tenemos la opción de tomar un comportamiento ético.
4. Segundo, el determinismo socava la racionalidad, la libertad, la responsabilidad, el amor y todo lo que valoramos. El determinismo nos convierte en robots.
5. La falta de un mecanismo para el determinismo parece problemática.
6. Vivir como un universo deteminístico llevaría a la parálisis y al mal comportamiento. Se convierte en una profecía autocumplida.
7. Incluso si vivimos en un mundo determinista, tiene sentido vivir como si fuéramos libres.
8. La suposición de que todo es material y todo es física es, en el mejor de los casos, dudosa. Tenemos un escenario de caja negra y suponemos que sabes lo que hay en la caja negra y su material, especialmente cuando nuestra experiencia empírica concluye que de lo contrario es una tontería.
9. Los experimentos de Libet no prueban lo que piensan los deterministas.
10. La ciencia no puede entender la elección o la agencia humana excepto por arriba hacia abajo, no desde abajo hacia arriba
11. El determinismo dice que la mosca y el científico que estudia la mosca son lo mismo. Solo los filósofos, los pensadores y los agentes libres, presumiblemente, hacen este tipo de preguntas en primer lugar.
12. Ver también las intenciones efectivas de Alfred Mele, que critica algunos de los argumentos deterministas. Alfred Mele estudia la cuestión del libre albedrío y el determinismo. Él dice que esto es un ataque de paja contra el libre albedrío, porque nadie piensa que somos absolutamente libres en la totalidad.
13. Destruye el yo y el conocimiento del yo. Asumir que el cogito no es real es lo último en contradicciones performativas. Recuerde que Decartes fue la forma en que razonamos nuestro camino hacia el empirismo y el yo. Eliminar el yo es lo último en control social. Al vender nuestro conocimiento de nosotros mismos y suponer que solo los científicos pueden proporcionar “verdad” cuando es una cantidad masiva y masiva de especulaciones y tenemos pruebas empíricas significativas de que nosotros. Es decir, incluso se venden a sí mismos, por lo que no creen que el yo sea sacrificado alguna vez.
14. También asume que “conócete a ti mismo” es una tarea inútil, porque solo otras personas que hacen física y ciencia hacen información sobre la realidad. Además, esto es problemático porque las personas que lo defienden son filósofos, no científicos (por lo que es un poco contradictorio).
15. Suposiciones defectuosas. El determinismo y el naturalismo y el materialismo / materialismo reductor que lo sustentan son todos problemáticos. Como mínimo, se supone que la ciencia encuentra la causalidad, no se supone que debe encontrar agencia o identidad. El hecho de que la ciencia prefiera el conocimiento “objetivo” al conocimiento “subjetivo” no significa automáticamente que todo conocimiento subjetivo sea inútil. Es precisamente ese conocimiento subjetivo que es la puerta de entrada para aprender sobre el mundo así como para aprender sobre nosotros mismos. Imaginarlo es imaginar la innovación, la creatividad y muchos otros conocimientos útiles y significativos. Sin estos … la sociedad nunca hubiera avanzado y evolucionado al lugar actual. Este es un ejercicio para hacer retroceder el reloj al conocimiento y al progreso.

Aún más críticas:

Hago algunos otros argumentos aquí, incluyendo más críticas de los experimentos de Libet: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Existe el libre albedrío?

Aquí hay más: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Qué piensan los neurocientíficos de los libros de Sam Harris?

Finalmente, aquí hay más críticas de los experimentos de Libet: El experimento de Libet y sus implicaciones para la voluntad consciente.

También he criticado las suposiciones materialistas en las que todo esto se basa aquí y aquí y aquí:

• La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son las falacias lógicas del materialismo?
• La respuesta de Nathan Ketsdever al Materialismo (filosofía): ¿Cuáles son algunos argumentos en contra de la escuela de pensamiento materialista?
• La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es la diferencia entre la mente y el cerebro? ¿Es la mente solo cerebro y sus procesos están adentro? ¿O es algo más que eso? ¿Cómo podemos diferenciar la conciencia y el cerebro?

La lectura de cualquiera de los puntos anteriores solo toma alrededor de 2 minutos, pero tendrá críticas de que las personas simplemente no están dispuestas a hablar y asumir las suposiciones de una de las filosofías más destructivas de la historia de la humanidad. ¿Estás listo para ese desafío?

Answer 4

El mejor argumento es, naturalmente, el hecho de que siempre tienes una opción, o al menos una ilusión de elección, que es casi lo mismo.

La causa determinista puede definir nuestra voluntad e incluso elegir la forma en que intentamos lograr lo que queremos. Pero la causalidad determinista no puede presentarnos opciones, alternativas o incluso ilusiones. La causalidad determinista puede producir un solo resultado posible. El comportamiento determinista significaría que solo hay una respuesta posible para cada estímulo.

El libre albedrío es la capacidad de tener una opción. Es la capacidad de idear soluciones alternativas, de ser creativos y espontáneos. Definitivamente necesitamos algo de indeterminismo para lograrlo.

Answer 5

La desigualdad de Bell (el teorema de Bell) prueba que el comportamiento de las partículas en el nivel cuántico no solo es impredecible sino que es verdaderamente aleatorio, en el sentido de que no puede ser el resultado de un proceso determinista que no entendemos (ninguna variable oculta puede explicarlo ). Suceden eventos no determinados, en tu cerebro y en cualquier otra parte.

Sin embargo, dos puntos para agregar aquí:
1) La aleatoriedad en el nivel cuántico podría colapsar en un “promedio” casi determinista a mayor escala.
2) La aleatoriedad no permite más espacio para el libre albedrío que el determinismo.

Answer 6

Antes de presentar mi argumento contra el determinismo, creo que es importante especificar el tipo particular de argumento para el determinismo contra el que estamos argumentando. Así que aquí hay un argumento para el determinismo que me parece interesante:

El tiempo es una ilusión. Todo “ya” existe en cuatro dimensiones y la percepción de que un momento sigue a otro es un aspecto de nuestra perspectiva sobre la realidad, no la naturaleza o realidad en sí.

Entonces, ¿cómo puedo argumentar en contra de esto? Bueno, tenemos que definir qué significa el determinismo en el contexto del universo que acabo de describir. Incluso si todo existe junto en cuatro (o más) dimensiones, todavía puede haber aspectos del universo que favorecen una dirección del tiempo. Por ejemplo, puede ser posible definir algún tipo de entropía local y definir la dirección del tiempo en términos de entropía.

Después de que hayamos definido una dirección del tiempo que es independiente de nuestra perspectiva, podemos decir que el determinismo significa que existe una relación uno a uno entre las configuraciones de estado de cualquier intervalo de tiempo dado y las configuraciones de estado de todas las configuraciones de estado anteriores relacionadas causalmente (o algo por el estilo).

Entonces solo tenemos que encontrar dos puntos con la misma configuración de estado que tengan diferentes estados anteriores. Si todo el universo existe a la vez, ¿por qué no debería ser verdad?

Una vez que ves que el universo existe de una vez, el determinismo parece tan arbitrario como la aleatoriedad.

Tal vez una mejor manera de visualizar esto es pensar en la causación como un montón de hilos que fluyen a través de la estructura del universo. El determinismo es como la afirmación de que todos los hilos son infinitamente largos. Pero, ¿por qué no podemos tener hilos finitos? Parece una especie de limitación arbitraria, ¿no es así?

Esto claramente no es una prueba definitiva, pero aún puede ser una especie de argumento estético. Solía ​​pensar que la aleatoriedad parecía tan arbitraria y que parecía incorrecta porque no era hermosa para mí. Pero eso se puede cambiar y el determinismo puede parecer arbitrario.

Answer 7

Aquí están mis pensamientos: la libre voluntad consciente no existe todo el tiempo, es interceptada por la libre voluntad inconsciente

https://www.linkedin.com/pulse/h …

Answer 8

Cuando te resistes (lo que llamamos voluntad) tienes una idea (que obtuviste del entorno) que impulsa a cambiar algo, eres consciente de que si no lo cambias hay algunas consecuencias, por lo que no tienes opción de hacer lo que quieras. tienes que hacerlo, si intentas hacerlo pero no puedes (debido a tus creencias subconscientes) esto significa que no tienes libre albedrío, es programación