¿Sobre qué es el argumento? ¿Estamos hablando de declaraciones de hecho? (Ej .: ¿Las vacunas causan autismo?) ¿Declaraciones de evaluación? (Por ejemplo: ¿la religión organizada es buena o mala para nuestra sociedad?) ¿Declaraciones de acción? (Ej: ¿deberíamos cobrar más impuestos a las personas ricas?).
Si está hablando de declaraciones de hecho: ¿es esto algo con lo que los expertos reales en el campo están de acuerdo o en desacuerdo? Por ejemplo, existe un consenso muy fuerte entre los investigadores médicos de que las vacunas no causan el autismo. Hay menos consenso sobre, digamos, exactamente cómo se originó la vida en la Tierra o si la energía oscura es una cosa; y si es así, qué significa para el futuro del Universo. Es justo predecir que es altamente improbable que el Partido Laborista gane las próximas elecciones británicas, dado que un gran número de encuestas muestran que el Partido Conservador tiene 15 puntos por delante. Sería mucho menos justo hacer esa predicción si las mismas encuestas los mostraran de cuello a cuello con una diferencia del 1% que está por debajo del margen de error de una encuesta.
Ahora, los científicos pueden estar totalmente de acuerdo entre sí en que las vacunas no causan autismo o que el calentamiento global está ocurriendo; mientras que un ex conejito de Playboy, el votante republicano promedio o David Avocado Wolfe puede estar en desacuerdo. Si les presenta evidencia, pueden afirmar que todo es una conspiración y que todos los científicos se venden a George Sörös y Big Pharma o algo así. En el Facebook político, encontrarás muchos partidarios del Partido Laborista que insistirán apasionadamente en que todas las encuestas sean fraudulentas, poco confiables o ambas cosas.
Entonces: si lo que estás discutiendo es, en realidad, real, pregúntate: ¿están realmente los datos de tu lado? Si es así, ¿por qué su oponente sigue rechazándolo? Una posible respuesta puede ser la disonancia cognitiva: las personas tienen una tendencia a aceptar fácilmente las cosas que encajan en su visión del mundo y rechazar las cosas que los obligarían a cambiarla. Si crees que “las grandes compañías farmacéuticas son malas y que están comprando a todos los científicos, y todo lo que es un químico tiene que ser malo para ti”, es más probable que creas que una madre de Internet crujiente que sostiene que las vacunas causan autismo en lugar de un científico que argumenta no lo hacen, porque se ajusta mejor a tu cosmovisión y no tienes que cuestionar o cuestionar tus visiones existentes.
- Cómo responder a las personas que intentan provocar rabia fuera de mí.
- ¿Cuáles son algunas maneras diferentes de decir que sí?
- ¿Cuál fue la llamada más rara que recibiste de un extraño?
- ¿Qué pregunto si quiero que alguien sea mi fecha de graduación?
- ¿Qué harías si te gusta tu compañero de trabajo, que es tu mejor amiga, la nueva novia?
¿Cómo desmantelar la disonancia cognitiva? Para ser justos, fastidiados si lo sé. Pero cuando su oponente se aferra con fuerza a una creencia obviamente falsa, puede valer la pena intentarlo: ¿por qué tienen que creer en eso tan mal? Y luego trabajar en las causas de eso.
Se vuelve aún más difícil si está debatiendo no solo declaraciones de hechos, sino declaraciones de evaluación o acción, porque se trata de valores sociales. Digamos que sostengo que proporcionar una vivienda estable a largo plazo para las personas sin hogar es una buena idea y nuestro gobierno debería hacerlo. Podría mostrar estadísticas y comparaciones entre países con diferentes políticas y demostrar que la vivienda gratuita para las personas sin hogar les brinda mejores resultados de salud, mejores oportunidades de empleo y, en realidad, termina ahorrando el dinero de los contribuyentes a largo plazo. Mi oponente puede no estar necesariamente en desacuerdo con mi evaluación de los hechos, pero todavía puede rechazar mi punto principal. Pueden decir, por ejemplo, “sí, pero ¿por qué una persona que fue desalojada porque gastó su dinero de la renta en una bebida gratis, mientras yo trabajo duro para pagar mi renta?” Incluso pueden ir tan lejos como para decir “Prefiero pagar más impuestos, si esto asegura que nadie reciba un folleto que no merecen”. Al evaluar la situación, tomamos en cuenta diferentes cosas. Me preocupé por aumentar la salud y el bienestar de las personas sin hogar, y por gastar el dinero público de manera eficiente. Se preocupaban por la autosuficiencia y la justicia retributiva. Se nos ocurrieron diferentes soluciones al problema, que actualizan diferentes valores.
En última instancia, cuando decidimos qué es lo que hace que “una buena política” o “una cosa que valga la pena hacer”, lo basamos en suposiciones profundamente arraigadas, respuestas a preguntas como “¿Cuál es nuestro propósito en la vida?” O “¿Prefiero castigar a un ¿Inocente o dejar ir a alguien culpable sin castigo? Si crees que el significado de la vida es buscar la felicidad y la autorrealización, tendrás valores diferentes a los de alguien que cree que el trabajo duro es nuestro principal deber en este mundo, o que solo estamos aquí para sufrir y prepararnos para la otra vida.
Entonces, ¿qué pasa si no está de acuerdo con los valores? A diferencia de las declaraciones de hecho, las declaraciones de “debería” no pueden ser científicamente verdaderas o falsas. En cambio, puede encontrar que los valores de su oponente son perjudiciales / promover más mal que bien en el mundo; pero eso es, nuevamente, una declaración de valor.
Una forma en la que podría hacer que lleguen a su punto de vista en ese caso es apelar a los valores que ambos mantienen. Volviendo al ejemplo de “¿debería el gobierno dar vivienda a las personas sin hogar?”, Una forma de argumentar sería: “Bien, ¿estamos de acuerdo en que preservar vidas humanas es algo bueno? La vivienda para personas sin hogar podría prevenir la pérdida de vidas. ¿Estamos de acuerdo en que las personas sin hogar deben ser autosuficientes y ganarse la vida? ¡Dándoles vivienda sería mucho más probable que obtengan un trabajo! “. Sin embargo, espere que sus declaraciones de hecho sean cuestionadas (vea la disonancia cognitiva más arriba).