¿Cómo puede un periodista lidiar mejor con los prejuicios personales o con temas que tienen relevancia personal?

Un periodista ético separará sus sentimientos personales de la historia que están cubriendo y simplemente informará los hechos. Desafortunadamente, como he dicho en otras respuestas en este sitio, el periodismo objetivo es algo que ya no se ve mucho.

Demasiados medios de comunicación modernos ven su misión como doble: 1) Vender todos los periódicos y / o obtener las calificaciones de TV más altas posibles; y 2) presentar las noticias de la manera que mejor se adapte a la inclinación / agenda política de la agencia que las presenta. Escribí largamente sobre este tema y mis propias experiencias hace una semana: la respuesta de John Cate a los occidentales ya no confía en sus medios. ¿Qué pueden hacer los medios occidentales para recuperar su confiabilidad?

Siempre me enorgullezco de ser justa y objetiva. En 2002, fui el editor del periódico en Garner, Carolina del Norte (ahora está desaparecido) cuando la entonces directora de la ACLU de Carolina del Norte decidió que quería postularse para la Cámara de Representantes del Estado, en nuestro distrito. Como puedes imaginar, no siempre soy un gran fanático de la ACLU en general, y conocí a Deborah Ross mucho antes de que comenzara su primera campaña política. Me contactó para pedirle una historia sobre su candidatura, la invité a mi oficina y hablamos.

Le hice muchas preguntas difíciles a la Sra. Ross, pero también fui justo con ella. Presenté una descripción justa y equilibrada de su candidatura en el periódico de la próxima semana. Una semana después, recibí la carta al editor de alguien que, entre otras cosas, dijo que Ross debería postularse como comunista en lugar de demócrata. Imprimí la carta, pero luego imprimí la refutación de Ross una semana después. No puedo decir que voté por ella, pero ella ganó las elecciones, y trabajé con ella en dos elecciones más después de eso.

En un momento de mi relación laboral con ella, entró en la oficina y nuestra recepcionista había puesto una pancarta de “Bush-Cheney ’04” detrás de su escritorio. Más tarde me puse en contacto con Ross y me disculpé por estar allí. Su respuesta para mí fue solo una frase: “Siempre has sido justo conmigo”.

Esas siete palabras significaron el mundo para mí. Era una demócrata liberal y sabía que yo era republicana, una que era mucho más conservadora hace 13 años de lo que soy hoy, pero confiaba en que yo fuera justa y equilibrada en mi cobertura para ella.

Deborah Ross se postuló para el Senado de los EE. UU. El otoño pasado y perdió ante el actual republicano Richard Burr. Voté por Burr, un hombre que también he conocido antes, pero me sentí un poco mal por hacerlo, porque la Sra. Ross le dio a mi profesionalidad como periodista la única validación que alguna vez necesitó. Siempre he estado agradecido por su respuesta, y aunque nunca votaría por ella, me encantaría volver a trabajar con ella en cualquier momento.

No importa lo difícil que sea, y en ocasiones es difícil, siempre he recordado que mi trabajo como periodista es informar los hechos, no tratar de decirle a la gente cómo pensar. Eso es lo que siempre he hecho: expongo los hechos y dejo que mis lectores saquen sus propias conclusiones.

Todos están sesgados. Pero los periodistas están entrenados, practicados y dedicados a poner sus sesgos a un lado. El objetivo, y es cómo realmente funciona, es informar una historia de manera precisa, justa y objetiva. A pesar del “periodismo de defensa”, un periodista que no puede hacer esto probablemente esté mirando una carrera muy corta. O un trabajo en Fox News.

La “relevancia personal” es un asunto diferente si causa un conflicto de intereses. Y sucede. Un reportero tiene el deber de informar a su editor de un posible conflicto. La mayoría de las veces la historia será reasignada. Y no es porque el periodista sea incapaz de denunciarlo objetivamente. Un conflicto de intereses conocido tiene el potencial de crear una percepción. Un lector o espectador podría cuestionar con razón la objetividad del reportero y la información, sin importar cuán precisa o justa sea.

Para ilustrar cómo funciona esto, me distancié de todas las historias relacionadas con nuestro distrito escolar local. Mi esposa trabajaba para el distrito escolar. Aunque normalmente asigno y leo todo lo que produjo nuestra sala de redacción, otro editor intervendría en asuntos relacionados con las escuelas. Fui, por diseño, fuera del circuito. Esto se hizo para protegerla (su empleador estaba al tanto de la política) y para crear un cortafuegos contra cualquier posible reclamo de conflicto de intereses. Fue, a veces, un poco por la borda. Pero así es como tenía que ser. Como un ejemplo más de esto, cuando se supo que uno de nuestros reporteros estaba saliendo con un policía en secreto, fue sacada de la pista policial y posteriormente se le mostró la puerta (y públicamente).

¿El sesgo logra deslizarse en la copia? Por supuesto. ¿Ocurre el conflicto de intereses? Por supuesto. Y hasta que las máquinas tomen el control, es probable que siempre sea lo que sea, independientemente de la cantidad de medidas de seguridad que usted erija.

Este es más un ejemplo de clara tendencia en el periodismo que resultó contraproducente:

El director del documental “The Red Pill” se encuentra en Australia promocionando su película. Antes de venir, aparentemente había recibido una mujer en premios de cine y otros elogios, pero en Australia había algunas personas que protestaban por la película.

La directora, Cassie Jaye, fue entrevistada en varios programas de televisión australianos y fue atacada por algunos “periodistas” por una variedad de temas, entre ellos, su rechazo de la etiqueta “feminista” (aunque en principio ella claramente cree en los valores fundamentales de feminismo), que incluye entrevistas con personas que son conocidas como misóginas y una variedad de críticas fabricadas.

Cassie se defendió muy bien y, de hecho, los hizo parecer tontos en sus intentos mal investigados para entrenarla. En su mayor parte, aparentemente ni siquiera habían visto la película completa, pero estaban empeñados en empujar sus opiniones al respecto.

Con demasiada frecuencia he visto que estos programas de televisión distorsionan los problemas para impulsar sus opiniones, pero a nadie parece importarle. Fue alentador ver que el público realmente vio a través del periodismo deficiente esta vez y posteriormente accedieron a Internet para hacer conocer sus sentimientos. Probablemente pueda encontrar algunas de las entrevistas en youtube como un ejemplo de periodismo sesgado que estalla en la cara de alguien.

Yo no he tenido la oportunidad de ver la película, pero si a Cassie le conviene algo, debería ser una película interesante.

Es de destacar que los programas de televisión en cuestión están en redes comerciales y no son conocidos por el periodismo contundente. Si fuera entrevistada por periodistas respetados en el canal de transmisión financiado por el gobierno (ABC), entonces esperaría una entrevista más equilibrada y reflexiva.

Cubrí muchas historias en las que me sentí fuertemente por un lado, pero nunca tuve problemas para producir un artículo equilibrado.

Esa es la mentalidad del “buen periodismo”.

Para mí, cubrir temas que tenían relevancia personal era solo otra oportunidad para comprender el otro lado de la historia. A veces, solo trabajar en una historia me dio una mejor comprensión o creó una nueva conciencia que me hizo aceptar mejor “la otra parte” de la historia.

Entonces, de nuevo, trabajé en ese campo hace casi 30 años cuando las opiniones personales entraron en una columna que apareció en la página de Opinión. Y “justo y equilibrado” siempre significó que se imprimieron ambos lados de una historia. No se imprimió historia hasta que se verificaron sus hechos. Las fuentes fueron verificadas por los editores. En el pasado, era mejor aferrarse a una historia y asegurarse de que era correcta en lugar de apresurarse antes de que la competencia se lanzara sobre ella.

Cualquier periodista (periodista) que intentara inclinar una historia generalmente se encontraba primero en la oficina del editor y luego en la calle.

Por supuesto, esto fue en el día en que NUNCA se insertaron opiniones en ninguna noticia, impresa o en televisión. Lamentablemente, cuando la industria del entretenimiento se fusionó con los medios de comunicación, la cobertura imparcial cayó en el camino. No hay un día en que lea o mire las noticias y me estremezca (elija una estación porque todas insertan sus opiniones). Me enfurece bastante porque creo que las noticias deberían enviarse sin comentarios. El público debe poder formarse sus propias opiniones.

Pero mis habilidades periodísticas se desarrollaron en el día … antes de que Disney comprara ABC y Hollywood decidieran unirse al circo de los medios.

La relevancia personal no es necesariamente algo malo en absoluto; siempre que el reportero tenga la disciplina, la autoconciencia y la honestidad para reconocer que hay otros puntos de vista propios que deben reflejarse (o al menos considerarse), pueden aportar mucha comprensión y compromiso para cubrir una historia que Es personalmente relevante para ellos.

El sesgo es la opinión que está fuera de control. Como lo señalaron otros encuestados, todos, incluidos los reporteros, tienen una opinión , y eso no es un problema. El sesgo ocurre cuando el periodista deja que su opinión domine, de forma deliberada o no. “De lo contrario” tiende a ser más un problema que “deliberadamente”, porque es más difícil para los editores detectar.

¿Cómo deben tratar los periodistas con eso?

La respuesta breve y práctica es que si un reportero realmente siente que su sesgo / conexión personal / interés personal va a evitar que cubran una historia de manera justa y precisa, deben informar a su editor de que no creen que puedan hacerlo con justicia. (Si hacen esto por cada tercera historia, probablemente deberían cambiar ritmos o profesiones).

Si reconocen que tienen una conexión personal pero sienten que pueden cubrirla … entonces tienen que decidir si alertar a su editor o a sus lectores.

Eso no es tan simple como parece. Casi todos tienen una conexión personal de algún tipo con una historia sobre el cáncer, por ejemplo, todos hemos perdido a un pariente o un amigo, o con una gran historia electoral; Todos tenemos opiniones políticas.

¿Realmente queremos que nuestros periódicos estén llenos de exenciones de responsabilidad y advertencias cada vez que surjan estos temas? ¿Realmente queremos pasar todo nuestro tiempo en reuniones editoriales sobre conflictos de intereses hipotéticos que no afectan la historia de manera significativa?

Es una cuestión de juicio, de proporción, de sopesar los pros y los contras en la balanza, y hacer este tipo de juicios es una de las cosas a las que se les paga a los editores, y los reporteros están capacitados para hacer.

Podrías, de una manera un tanto cínica, expresarlo así: Todas las noticias están intrínsecamente sesgadas al menos en cierta medida; ¿Esta conexión personal hace que mi historia sea probablemente más sesgada que el resto?

El sesgo ocurre de muchas maneras. Un periodista quiere ser justo. Así que supuestamente se presentan ambos lados de un tema. Pero el periodista sincero a menudo no conoce el otro lado y, sin darse cuenta, presenta a un hombre de paja para que lo derriben.

El sesgo en la premisa es muy común. La mayoría de los medios de comunicación tienen la premisa de que, si existe un problema, es la función del gobierno resolverlo. Por lo tanto, quieren comparar el plan R y el plan D para que el gobierno lo arregle. A la mayoría de ellos nunca se les ocurre que los individuos deberían arreglarlo; o el mercado debe arreglarlo; o chatrity privado lo arreglará; o lo peor de todo: puede que no sea reparable.

Como encuestadores testigos en las últimas elecciones, se niegan a admitir su parcialidad. Antes de la elección, numerosas personas, tanto profesionales como amateurs, explicaron a los encuestadores por qué sus encuestas estaban equivocadas.

Basaron su encuesta en el pasado cuando sabían muy bien que esta elección no se parecía en nada al pasado. Los principales periodistas se negaron a admitir su parcialidad al citar las encuestas sesgadas e ignorar todas las pruebas en contra.

El mayor problema es que no pensamos que estamos sesgados; No te des cuenta de nuestros propios sesgos; y cuando nuestros sesgos están expuestos, protestamos porque no existen.

Podríamos comparar figuras públicas. Stephanopolous y Wallace son más conscientes de su propio sesgo. Chuck Todd parece totalmente inconsciente de su parcialidad. Parece totalmente sincero en su ingenuidad … o eso o es un gran estafador que me ha engañado.

Se adhieren a las Cuatro W con la quinta ocasional (W, no agente adormecedor). Si busca responder de manera limpia y concienzuda quién hizo qué, cuándo y dónde, en general se mantendrá fuera de peligro. Si puedes llegar a por qué sin inyectarte, eso es un punto a favor. Cita las fuentes de la manera más plana posible. Diga: “un miembro del personal de la Casa Blanca” no “alguien que se mantenga a regañadientes en una posición en la Casa Blanca”. ¿Ves la diferencia? A menos que esté escribiendo chismes o un artículo de opinión, evite los detalles emocionantes. Evita adjetivos y adverbios innecesarios. Informar, no influir. Deja que los hechos hagan su propio trabajo.

Al poner sus propios sentimientos a un lado para informar los hechos concretos de la historia. No, no es fácil. Podrían escribir por separado sobre la experiencia personal relacionada, pero esa es una pieza para una columna o la página editorial.

Dependería del género en el que esté escribiendo. Si se trata de noticias, debe eliminarse a sí mismo y sus sentimientos, e informar sobre los hechos. Si es una opinión que estás escribiendo, entonces tienes la plataforma. Pero, la mayoría de nosotros estamos cansados ​​de que los periodistas indiquen hechos y de alguna manera inyecten su parcialidad. Sólo quédate con los hechos.

En su mayoría hay dos lados de una historia. La verdad usualmente se encuentra en algún punto intermedio.

El trabajo del periodista es presentar ambos ángulos con hechos y argumentos. Es para los lectores interpretar y sacar conclusiones. Si tiene una relevancia personal, úsela como una ventaja, ya que conoce bien su lado de la historia. Pero también debes descubrir el otro lado con imparcialidad. Todos los días leemos historias tomando un lado o el otro. Los informes más atractivos son los que no tienen prejuicios. Serás un buen periodista si puedes ser lo más neutral posible.

Los mejores periodistas de la profesión se ocupan de estos temas al alejarse del tema y comprometerse con la objetividad.