Esta es una pregunta interesante que se encuentra en la intersección de la lógica modal y la metafísica (filosofía). De hecho, hay un libro notable sobre el tema, la lógica modal de Timothy Williamson como metafísica.
Primero hablemos sobre la pregunta y lo que significa: ¿Es necesariamente todo necesariamente algo? Cuando hablamos de lo que es necesario, estamos hablando de lo que no podría haber sido falso. Los ejemplos de tales verdades incluyen verdades de las matemáticas (por ejemplo, un triángulo equilátero es un triángulo equiangular), o tautologías lógicas (por ejemplo, no está lloviendo y no está lloviendo en Miami). Otros tipos de verdades necesarias pueden ser más controvertidas. Por ejemplo, algunas personas creen que necesariamente existe Dios; irónicamente, si la respuesta a su pregunta es sí, y hay un dios, entonces Dios es necesariamente algo, aunque tal vez no necesariamente un dios. El correlato de la noción de necesidad es la noción de posibilidad. De hecho, al describir qué es la necesidad, la describimos en términos de posibilidad; Decir que algo es posible es solo decir que podría haber sido el caso.
Yendo más lejos, será útil usar alguna notación simbólica.
- [math] A \ rightarrow B [/ math] se lee como “Si A entonces B”
- [math] A \ leftrightarrow B [/ math] se lee como “A si y solo si B”
- [math] \ Box A [/ math] se lee como “Necesariamente, A”
- [math] \ Diamond A [/ math] se lee como “Posiblemente, A”
- [math] \ neg A [/ math] se lee como “A es falso”, o “no A”
- [math] \ existe x A [/ math] se lee como “Hay una x tal que A.”
- [math] \ forall x A [/ math] se lee como “Cada x es tal que A.”
La necesidad y la posibilidad están relacionadas lógicamente y, como ya hemos visto, se pueden definir en términos de cada uno. En otras palabras, una oración A es necesariamente cierta si, y solo si, posiblemente, no sea verdadera. De manera similar, una oración A es posiblemente verdadera si y solo si no necesariamente no es cierta. Simbólicamente, las siguientes son ampliamente consideradas como verdades de la lógica:
- ¿Está bien felicitarnos a nosotros mismos a veces?
- ¿Por qué damos tantas cosas increíbles por sentado?
- ¿Debo renunciar a mi relación si soy emocionalmente vulnerable?
- ¿Somos siempre guiados por nuestros propios intereses? ¿Hay alguna excepción a esto?
- Encontré a la mejor chica y empezamos muy bien. Ella es muy juguetona y me está poniendo a prueba. Pero estoy actuando muy extrañamente. ¿Cómo puedo ser yo mismo?
[math] \ Box A \ leftrightarrow \ neg \ Diamond \ neg A [/ math]
[math] \ neg \ Box \ neg A \ leftrightarrow \ Diamond A [/ math]
Estas equivalencias proporcionan otra forma de entender su pregunta. ¿Podría haber habido algo que podría haber sido nada? Luego, en notación simbólica, una respuesta a su pregunta afirma la verdad o falsedad de uno de los siguientes:
[math] \ Box \ forall x \ Box \ existe yx = y [/ math] “Necesariamente, todo es tal que necesariamente, hay algo que es idéntico a él”.
o [math] \ neg \ Diamond \ exime x \ Diamond \ neg \ exime yx = y [/ math] “No podría haber habido algo que podría haber sido nada”.
Las afirmaciones lógicamente equivalentes de arriba son lo que Williamson llama necesidad (es decir, es necesario lo que hay). El punto de vista de que la necesidad es falsa se llama contingentismo (es decir, es contingente lo que existe).
En opinión de Williamson, ser algo es lo mismo que existir. Por lo tanto, la necesidad también puede ser expresada, que necesariamente todo necesariamente existe.
Ahora que entendemos un poco mejor la pregunta, la respuesta probablemente parece trivial. Al menos a primera vista, es fácil encontrar ejemplos contrarios a la necesidad. Uno podría argumentar, por ejemplo, que aunque podría haber habido burros parlantes, en realidad no hay burros parlantes. Williamson se apresura a señalar la falacia en ese argumento. Estaría de acuerdo en que no hay burros que hablan, pero cree que hay cosas que podrían haber estado hablando de burros. El neolitismo nos compromete, si hubiera habido burros hablando, a la afirmación de que hay cosas que podrían haber sido burros, pero no nos compromete a afirmar que hay burros parlantes. La razón por la que dudamos en afirmar la existencia de tales cosas, según Williamson, es que no logramos establecer una distinción adecuada entre lo concreto existente y lo más simple. Una vez que aceptamos que hay cosas no concretas que, de haber sido concretas, hubieran estado hablando burros, el caso es mucho menos fuerte contra el necesitismo. Por lo tanto, con un apoyo suficientemente fuerte para la tesis del necesitista, puede que no sea demasiado radical aceptar la existencia de burros que simplemente hablan, y otras afirmaciones similares que inicialmente parecían demasiado radicales.
Puede que sea más fácil comprender algunas de las motivaciones para el necesitismo si primero analizamos una visión relacionada, el permanenteismo. La modalidad (la metafísica de la posibilidad y la necesidad) se parece mucho al tiempo. Si bien algunas proposiciones pueden ser verdaderas en una forma en que las cosas podrían haber sido, y falsas en otras maneras en que podrían haber sido, también podemos decir que algunas proposiciones fueron o serán verdaderas, pero no siempre son verdaderas. Hay proposiciones que son verdaderas sin importar cómo hubieran sido las cosas, y hay proposiciones que son verdaderas sin importar qué hora sea. Con la comparación entre modalidad y tiempo también podemos interpretar los símbolos formales [math] \ Box [/ math] y [math] \ Diamond [/ math] también de manera temporal, de modo que [math] \ Box A [/ math] afirma que A siempre es cierto, y [math] \ Diamond A [/ math] dice que A es cierto a veces. Ahora consideremos de nuevo la afirmación de necesidad, que llamaremos permanenteismo en la lectura temporal:
[math] \ Box \ forall x \ Box \ existe yx = y [/ math]
Leemos esto temporalmente como: es / siempre será / siempre ha sido cierto que todo es tal que siempre existe / existió (es / era algo).
La misma distinción entre simpliciter existente y concretamente existente se aplica desde antes. Los contra-ejemplos aparentemente claros, por ejemplo, que Sócrates alguna vez fue algo, pero no hay nada que sea Sócrates, se vuelven menos obvios cuando se considera que las cosas pueden existir de manera no concreta. Además, hay preguntas difíciles para las personas que no aceptan el permanenteismo. La verdad de la proposición de que Barrack Obama está en Washington DC se basa en el hecho de que Barrack Obama existe y está en Washington DC ¿Qué decimos entonces acerca de la proposición que Sócrates estaba sentado? Si bien la mayoría está de acuerdo en que la proposición es verdadera, no puede basarse en la existencia de Sócrates si Sócrates no existe. Puede complicar la teoría sobre cómo se fundamentan tales proposiciones, pero una explicación muy clara y sencilla de cómo estaba sentado Sócrates es que la proposición se basa en el hecho de que Sócrates existe (aunque no concretamente) y estaba sentado.
Parte de la motivación para el necesitismo es similar a la anterior. Para que haya verdades acerca de una cosa, debe haber algo para que esas verdades se traten. Sin embargo, la forma exacta del argumento será falaz. Siguiendo el argumento temporal de antes, podríamos considerar una posible “cosa” que no existe. Hay verdades acerca de esa cosa, por ejemplo, que podría haber existido, por lo que en el principio que acabamos de mencionar, hemos llegado a una contradicción, que la “cosa” meramente inexistente y simplemente posible debe existir; y así no hay tales cosas. La falacia cometida por este argumento radica en el hecho de que su conclusión es, a lo sumo, una declaración de una verdad lógica, y de ninguna manera es un buen rechazo del contingentismo. Independientemente de su opinión, no hay nada meramente posible que no exista (incluso si se pone algo entre comillas). Para un contingente, simplemente no hay manera de referirse a los habitantes de posibilidades no reales que no habitan la realidad. Pero el punto general sigue siendo relevante, que es muy difícil hablar de modalidades no reales en el contingentismo, tanto que las dificultades deberían causar dudas sobre si la tesis de los contingentistas es plausible.