Cómo responder a alguien que argumenta que la segunda enmienda solo se aplica a los mosquetes

“La historia inglesa dejó en claro dos cosas para los revolucionarios estadounidenses: la fuerza de las armas fue el único control efectivo del gobierno, y los ejércitos permanentes amenazaron la libertad.

El reconocimiento de estas premisas significaba que la fuerza de armas necesaria para controlar el gobierno debía ser puesta en manos de los ciudadanos. Los teóricos ingleses Blackstone y Harrington defendieron a estos inquilinos. Debido a que el propósito público del derecho a tener armas era controlar al gobierno, el derecho pertenecía necesariamente al individuo y, como cuestión teórica, se pensaba que era absoluto en el sentido de que los gobernantes prevalecientes no lo podían derogar.

Estos puntos de vista fueron adoptados por los redactores, tanto federalistas como antifederalistas. Ninguno de los grupos confiaba en el gobierno. Ambos creían que el mayor peligro para la nueva república era el gobierno tiránico y que el último control de la tiranía era una población armada.

Está fuera de discusión que el derecho de la segunda enmienda era servir al mismo propósito público que defienden los teóricos ingleses. El control de todo gobierno, no simplemente el gobierno federal, era la población armada, la milicia.

Al gobierno no se le otorgaría el poder de crear una milicia selecta, ya que un organismo de este tipo se convertiría en el instrumento del gobierno. El conjunto de la población sería la milicia.

Como lo demuestran los debates constitucionales, los redactores reconocieron que el propósito público común de preservar la libertad se cumpliría protegiendo el derecho de cada individuo a las armas, lo que permitiría a las personas resistir la tiranía y preservar la República.

La intención no era crear un derecho para otros gobiernos, los estados individuales; era para preservar el derecho del pueblo a un estado libre, tal como se dice.

La intención original de la Segunda Enmienda era proteger el derecho de cada individuo a mantener y portar armas, y garantizar que los individuos que actúan colectivamente podrían deshacerse de cualquier gobierno opresivo que pudiera surgir. Por lo tanto, el derecho previsto no era solo el derecho a estar armado, sino a estar armado a un nivel igual al del gobierno “.

http://scholar.valpo.edu/cgi/vie…

Pregúnteles si Freedom of the Press solo se aplica a las pequeñas impresoras manuales que tenían los Padres Fundadores, o si eso significa que puede poseer una tecnología de impresión moderna como las impresoras de alto volumen que pueden producir cientos de copias por minuto. .

Impresora manual 1700s:

Impresora de asalto del siglo XXI:

Si puede entender por qué la 1ª enmienda protege su derecho a poseer ambos, puede entender por qué la 2ª enmienda protege su derecho a poseer ambos:

USTED NO PUEDE RESPONDER. Son 100% correctos. En el momento en que se escribió que era prácticamente todo lo que tenían, mosquetes. Obviamente, los antepasados ​​no previeron la tecnología de armas que tenemos ahora, por lo que la Enmienda está obsoleta. Eso no significa que no se aplique todavía. Hay una intención obvia detrás de la Enmienda que va más allá de las meras palabras.
Todos ellos están desactualizados de cierta manera. ¿Libertad de expresión? Los antepasados ​​difundieron información a través del boca a boca y la impresión fue la principal forma de medios … con prensas de impresión lenta, tipos móviles y entrega de papel muy lenta. Los antepasados ​​no tenían idea de que la información y la información errónea podrían difundirse tan rápidamente como lo hace hoy. Pensaron que la libertad de expresión era como un mosquete … los medios de comunicación de hoy son información completa de asalto automático y deberían ser prohibidos por nuestra seguridad.
¿Derechos de los Estados? Quiero decir, DUDE … solo hubo como 13 estados. No tenían idea de que estados grandes como California y Texas tendrían economías y poblaciones más grandes que la mayoría de los demás países. Usted NO PUEDE permitir que estados así legislen por su cuenta. Son demasiado grandes para fallar, por lo que deben ser demasiado grandes para tener tales libertades.
No tener que dar cuartel a los soldados. Esto es tonto En aquel entonces, con solo un número esporádico de moradas para albergar a los soldados, fue una gran presión alimentarlos y darles consuelo. Sin embargo, hoy en día con microondas, refrigeradores, casas enormes con espacio adicional … No veo ninguna razón por la que incluso necesitemos cuarteles militares. Tomaré 3 o 4 por lo menos. Creo que todos deberíamos hacer lo mismo.
Podría seguir … pero necesito hacerlo. Es obvio que los padres fundadores estaban despistados. EDIT: Fin del sarcasmo. (A petición de un conocido o dos, siento que es importante señalar que mi respuesta fue sarcástica … Supuse que era una flecha de sarcasmo que se disparó recta y angosta … pero perdí la marca )

La pregunta formulada por Daniel Pepper, en el momento de la respuesta es:

“¿Cómo le respondo a alguien que argumenta que la segunda enmienda solo se aplica a los mosquetes?”

Hay un par de pistas que podrías tomar, pero creo que las mejores serían preguntarles:

¿La primera enmienda se aplica a internet, correo electrónico y redes sociales?

¿La cuarta enmienda se aplica a su teléfono celular?

Por otra parte, simplemente podría decir que “también se podría decir que la segunda enmienda se aplica a ‘equipos militares de última generación’, ya que eso es lo que los padres fundadores tenían en sus manos en el momento en que escribieron la segunda enmienda”.

Si quieren dejar de lado toda la cuestión de las “milicias estatales” que algunos piensan les ayuda, pregúnteles por qué los escritores de la Constitución, que se preocuparon por delinear entre el nivel federal, el nivel estatal y las personas en otros lugares de la Constitución y la Declaración de Derechos, habría sido tan poco atento con respecto a la redacción de la segunda enmienda y no haberla escrito para que diga “el derecho del estado a mantener y portar armas …”.

Para cada argumento que las personas aportan al debate constitucional, hay muchas formas de refutar rápidamente el error de su pensamiento.

¿Cómo respondo a alguien que argumenta que la segunda enmienda solo se aplica a los mosquetes?

Fácil, dígales que, por su lógica, la primera enmienda solo se aplica a las cartas escritas a mano, periódicos, libros y hablar en público. Seguramente, si los padres fundadores no pudieron haber previsto nuestras armas modernas, la idea de internet, facebook, mensajes de texto, twitter, redes sociales tampoco puede ser cubierta. Esa tecnología ni siquiera fue un sueño imposible en el siglo XVIII.

La cuarta enmienda no se aplica a sus automóviles, teléfonos, computadoras portátiles o cualquier otra tecnología que no existiera en el siglo XVIII. Seguramente los padres fundadores no podrían haber previsto un dispositivo lo suficientemente pequeño como para caber en su bolsillo, pero podrían llevar miles de imágenes y archivos y planes para un ataque terrorista.

No puedes elegir y elegir a qué tecnología se aplica la constitución. Las armas de repetición existieron durante el tiempo en que se escribió la segunda enmienda, de modo que el argumento también se queda corto. La constitución se redactó ampliamente para cubrir la idea de que la tecnología avanzaría durante la vida de los Estados Unidos. Los padres fundadores eran hombres muy educados para su día y edad y sabrían que la tecnología avanzaría y progresaría con el paso del tiempo.

  • ¿Cómo respondo a alguien que argumenta que la segunda enmienda solo se aplica a los mosquetes?

Puede explicarles la verdad como lo hemos estado haciendo durante décadas y ellos seguirán cambiando sus argumentos mientras pretenden no escucharlo.

Así que la mejor opción hoy es simplemente dejar que la Corte Suprema discuta por usted basándose en 3 decisiones recientes (los últimos 10 años).

Los argumentos siempre falsos sobre el significado de la Segunda Enmienda han sido demolidos por varios casos en los que SCOTUS ha dictaminado definitivamente:

  • Distrito de Columbia v. Heller
  • McDonald v. Ciudad de Chicago
  • Caetano V. Massachusetts

Algunas de las cuestiones clave decididas contra esos argumentos deshonestos del grupo de control de armas incluyen:

  • Derecho individual de cada estadounidense (en realidad no hay ningún ‘derecho colectivo’)
  • Existe el derecho “Desconectado con el servicio en una milicia”.
  • Keep and Bear realmente significa: PROPIO y LLEVAR
  • Armas significa armas de fuego modernas , e incluye “todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación”
  • Como todos los derechos fundamentales, se ha incorporado como “plenamente aplicable a los Estados”.
  • El derecho incluye los medios para ejercerlo , como el acceso a municiones .

Si necesita las citas, simplemente descargue estas tres decisiones y busque los elementos anteriores.

Estuvimos 100% bien todo el tiempo.

Los defensores del control de armas estaban 100% equivocados todo el tiempo.

Sencillo…

Por esa lógica, la Primera Enmienda solo se aplica a la comunicación verbal al alcance del oído y al texto en papel. Después de todo, esos eran los únicos medios de comunicación en ese momento, al igual que el mosquete era el arma de fuego principal de esa era.

Vayan más lejos y recuperen la esclavitud, ya que los negros eran vistos como propiedad, no como ciudadanos libres. En el momento de escribir, un “hombre” era un hombre blanco, cualquier otra persona era un ser inferior.

Suena bastante ridículo ¿verdad?

Asumir un golpe fuerte en la cabeza no es una opción …

Siempre he encontrado que la mejor respuesta a este argumento es preguntarles por qué esta lógica no se aplica a ningún otro de nuestros derechos constitucionales. Si la 2da Enmienda solo se aplica a los mosquetes, ¿la 1ra Enmienda solo se aplica a las imprentas manuales y no a los periódicos modernos o internet? ¿La protección contra búsqueda y confiscación solo se aplica a cartas escritas a mano y no a computadoras o cuentas de correo electrónico?

Cuando intentan alejar el tema, como inevitablemente lo hacen, insista en volver a su pregunta original. Exija que respondan por qué esta lógica debe aplicarse a la Segunda Enmienda, pero no a ninguna otra parte de la Constitución.

La Segunda Enmienda fue escrita en el Congreso Constitucional Federal de 1787 en un país que acababa de ganar su independencia de una de las grandes potencias mundiales en ese momento por la fuerza de las armas. En ese momento, las armas de fuego de propiedad de la población estadounidense en general eran mosquetes o rifles que eran iguales o mejores que los mosquetes empleados por los ejércitos que enfrentaban. Está claro que los delegados del Congreso que enmarcan la Segunda Enmienda tienen la intención de garantizar que se mantenga esta equidad.

Esa situación ya no se aplica. El público estadounidense no tiene fácil acceso público a las armas de fuego de ordenamiento automático o explosivas totalmente automáticas, de uso común por parte de todos los militares del mundo de hoy. Así que la intención de la Segunda Enmienda ya no se conserva, sino que se infringe.

En primer lugar, el término armas es bastante amplio. Había armas de fuego, espadas y arcos largos, etc. Además, los mosquetes no eran las únicas armas de fuego disponibles en ese momento. Hubo algunas armas de carga de nalgas, cañones de artillería de volea y cañones, todos de propiedad privada y desplegados durante la lucha por la independencia.

Aún más relacionado con el AR-15 contra el cual el oponente probablemente está discutiendo fue el rifle de aire Girardoni, que tenía un cargador tubular redondo 20 y podía disparar bolas de plomo calibre .46 efectivamente a aproximadamente 125 m. Los Fundadores definitivamente podían imaginar las posibilidades modernas de la potencia de fuego ya que ya estaban muy cerca.

Recuérdeles, que las armas de Gatling primitivas existían y eran “viejas noticias” antes de que se fundaran los documentos fundadores, y los cañones de los barcos eran almacenados por algunos ciudadanos, vagos y amplios por una razón, las armas son todo y cualquier cosa, porque la población tenía que proteger Se trata de una invasión extranjera o de una toma de posesión doméstica.

Digamos que la segunda enmienda dice específicamente “… derecho a portar armas. “. El término armas no es exclusivo de los mosquetes, sino que se aplica a todas las armas y objetos que podrían usarse como armas. También pregúntele en qué parte de la Declaración de Derechos dice algo con respecto a una limitación de los tipos de armas que la segunda enmienda impide a los residentes de los Estados Unidos. No dice eso en ninguna parte de la Carta de Derechos. Dígales esto y su argumento se volverá inválido.

Aceptaré su opinión de libre expresión solo cuando esté escrita en pergamino con una pluma y firmada con una insignia de sello de cera. Si desea expresar su opinión por correo postal, debe enviarse a través de Pony Express.

Intenta enviarle este enlace:

La segunda enmienda: ¿Sólo para mosquetes?

MITO: ¿”Milicia bien regulada” solamente? (Historia de la segunda enmienda)

Sencillo, en serio. Extienda el argumento a la Primera Enmienda:

  • Sin internet
  • No hay prensas de alta velocidad
  • Sólo a mano tipografías de hojas sueltas
  • No v
  • No hay televisión por cable o satélite, tampoco
  • Solo unos pocos libros (muy caros) en la biblioteca.
  • Sin radio

Y, ¿la respuesta sería?

PD. ¡Es un Goose & Gander Q & A!

Es triste decirlo, pero tal vez lo mejor que puedes hacer es ignorarlos, a menos que la respuesta sirva de algo para otra persona que podría estar realmente desinformada. Este argumento no es muy bueno, basado en la lógica. Es obvio que hace unos 200 años no había televisión ni internet, pero la protección de la prensa de la Primera Enmienda sigue vigente. alguien que hace este argumento es muy probable que no haga una pregunta seria. Simplemente piensan que tienen un ‘got-ya’ para argumentar contra aquellos que apoyan la constitución.