Yo diría: “Cariño, eres un teórico. Tomaste un campo inventado para ayudar a los antropólogos a estudiar culturas, y creaste una de las teorías más complejas y abstractas de todos los tiempos: la gramática transformadora. que tu campo era tan creíble como la física? ¿ Intentaste hacerlo más difícil de lo que tenía que ser? ” (Mi apuesta, y le daré posibilidades, es que él contestará ‘no’ y probablemente sea más que un insultado.)
Es tanto especulativo como tonto sugerir que la razón material de los académicos para la escritura oscura fue emular e impresionar a un tipo de disciplina completamente diferente. Es enserio. Soy un teórico porque me explica las cosas. Las teorías que me gustan tenían muchos más términos de los que me gustaba usar, pero nunca tuve problemas para que se respetara mi trabajo publicado porque era claro y legible, aunque si lo era, tenía muchos problemas para publicar un trabajo.
El posmodernismo, el postestructuralismo, la teoría crítica y otros campos similares son básicamente campos de las humanidades, como dijo Chomsky: su trabajo se basa en la calidad de su argumento y en la presentación de pruebas. Lo que constituye un argumento y una evidencia en los campos de las humanidades basadas en el lenguaje es diferente de las ciencias, lo que no lo hace ni mejora ni empeora; Se trata de explicar y predecir cosas diferentes. La teoría de las humanidades se valora por lo bien que explica las cosas que no pueden explicarse de otra manera.
Ninguno de los teóricos con los que fui a la escuela, y mucho menos estudió o discutió, aceptó una teoría porque pensaron que les daría más dinero o sería más impresionante. Las personas en mi campo parecían escribir simplemente horriblemente a veces, pero creo que es porque los primeros teóricos en esos campos interdisciplinarios a menudo escribían en diferentes idiomas, podrían haber tenido malos traductores y como estudiantes tendemos a escribir la forma en que pensamos gente exitosa en el campo escribe. Además, las nuevas ideas a menudo pasan por fases complicadas antes de que se derrumben. Los estudiantes a menudo tiran la terminología contra la pared y esperan que lo hayan entendido bien. Algunos campos, como la semiótica, tienen la costumbre de usar términos que tienen una mayor precisión que el inglés simple (o el que sea el idioma) pero que no necesitan ser tan precisos.
- ¿Los hombres blancos de “clase media alta” tienen miedo de llevar a casa o salir con mujeres negras por temor a las reacciones de amigos y familiares?
- En una clase de secundaria, tomamos una encuesta y la mayoría de los chicos estaban en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que todas las chicas lo apoyaron. ¿Cuál podría ser una razón para esto?
- Cómo sentirse cuando los hombres llaman mujeres ‘broads’
- Sexo: ¿Es cierto que los hombres coreanos son los más cachondos de la tierra? He visto en la televisión antes que son los hombres más sexualmente activos.
- ¿Dónde puedo pararme en un ascensor para que aparezca tan poco amenazante como sea posible?
En resumen, hay muchas razones además de la oscuridad intencional para escribir una teoría de difícil acceso.
Pero las personas en las disciplinas de humanidades no leen los problemas de matemáticas o la investigación científica en grandes cantidades y piensan: “Bueno, puedo ser respetable si lo hago de esa manera”. Los científicos sociales lo hicieron históricamente, pero ahora están establecidos en una disciplina propia. Los especialistas en humanidades generalmente se alejan gritando que tienen que tomar más que el número requerido de clases de ciencias; y cuando lo hacen, tiende a ser porque les gusta ese tipo de investigación, por lo que no tiene sentido demostrar en un campo completamente diferente que pueden hacer el mismo tipo de metodología. Si el inglés funcionara como una ciencia, no estaría en las humanidades. Creo que me estoy repitiendo. Estoy molesto. Parece que Chomsky tiene problemas para leer ciertos tipos de teoría, y eso está bien. Ninguno de nosotros es bueno en todas las disciplinas. Es lo suficientemente brillante en nueve o diez.
Pero donde Chomsky tiene un punto excelente es que está haciendo muchas referencias a “París” y “teóricos franceses”. Estas son personas que cualquier marxista diría que no quedan, y Chomsky no está atacando el marxismo; está atacando a falsos izquierdistas que abandonan por completo la teoría material, pero se consideran a sí mismos (y entre ellos) “subversivos” y, por lo tanto, izquierdistas. Un gran ejemplo de las teóricas feministas francesas son los lacanianos, que toman la teoría psicoanalítica y la convierten en ideas extremadamente abstractas, tan lejos de las vidas materiales de personas no acomodadas como es posible obtener, por ejemplo, Helene Cixous, a quien admiradora. describe como subvertir el ala derecha usando sus pieles para enseñar.
Pero también hay feministas materialistas en Francia, como Christine Delphy, que analiza la vida cotidiana utilizando el argumento de las humanidades tradicionales, y tiene ideas notables que son suficientemente accesibles. He utilizado su trabajo para explicar los estudios culturales a estudiantes universitarios. Supongo que Chomsky no estaba hablando de gente como Delphy o la Escuela de Estudios Culturales de Birmingham, que se ha incorporado a su misión educativa de que las personas con el privilegio de la educación son responsables de usar esa educación para ayudar a la clase trabajadora a liberarse de ella. la clase dominante
Está hablando de un grupo muy específico de teóricos que se llaman a sí mismos “izquierda”, principalmente porque no son de derecha (en realidad necesitamos crear otro continuo para este tipo de teóricos, ya que ni la izquierda ni la derecha son términos significativos para ellos): a Grupo de occidentales extremadamente privilegiados cuya terminología se ha vuelto tan arcana que no se explica nada, excepto a sí mismos: Derrideans, por otro ejemplo. Incluso allí, el pensador original (en este caso Derrida) es valorado porque notó fenómenos que otros simplemente no habían visto). Pero incluso entre los posmodernistas que Chomsky condena, hay personas como Fredric Jameson, que ha hecho un trabajo brillante al analizar el “capitalismo tardío” a través del uso del espacio y el tiempo, y en el proceso abrió la atención a la arquitectura y otras manifestaciones de la cultura que no suelen asociarse con el capitalismo.
Enlaces y notas al pie? ¿Quieres citas? Iré a buscarlos otro día. Hoy estoy demasiado molesto con Chomsky para darte algo más que nombres. Creo que es mejor que desconecte sus generalizaciones injustas antes de señalar que él y su entrevistador son dos viejos hombres blancos que conversan sobre lo que piensa Chomsky, sin proporcionar ninguna evidencia ni ejemplos sustanciales. Eso, Chomsky definitivamente lo descartaría como un tópico. Bueno, así es, pero vale la pena recordar a los observadores que las declaraciones sabias vienen de algún lugar. Es uno de los principales usos de las humanidades, para mostrar suposiciones que afectan las respuestas.
Gracias por preguntarme, Anton. En realidad no soy una “feminista posmodernista”, aunque como postestructuralista y feminista (y teórica crítica), Chomsky casi seguramente no verá la diferencia. Realmente iré a buscar citas en un día o dos.