Restricción física. Si alguien no está jugando con reglas racionales que no pueden ser razonadas o que se espera que razonen por sí mismas, y se puede esperar que dañen a los demás, deben ser restringidas para que no puedan dañar a los demás. Jugar por las reglas es parte del juego moral. Si alguien no puede jugar de acuerdo con esas reglas, no tiene derecho a los beneficios del juego moral, incluida la protección de otras personas que, de lo contrario, les harían daño.
Tome un juego de ajedrez, por ejemplo. Dos jugadores se sientan a jugar. Han acordado cumplir con las reglas y esperan razonablemente que el otro lo haga. Esto incluye todas las reglas del ajedrez, incluida la toma de turnos, sin movimientos dobles y sin voltear el tablero. Fuera de la alegría de jugar al ajedrez por su propio bien, ambos jugadores pueden esperar ser recompensados con una victoria, un empate o una pérdida. Si uno de los jugadores voltea la mesa en medio del juego, pierde la oportunidad de ser recompensado jugando, incluyendo las recompensas de ganar, empatar o perder (algunos dirían que pierden automáticamente, pero eso no es realmente relevante mi punto de historia). Supongamos que una tercera persona entró a la sala, y en lugar de querer jugar, estábamos razonablemente seguros de que esta persona tenía la intención maliciosa de voltear nuestro tablero mientras jugábamos. Digamos que la persona en cuestión es una aleta de tabla muy conocida. Entonces tendríamos el derecho de hacer todo lo que esté a nuestro alcance para evitar que esta aleta de tablero ponga un freno prematuro a nuestro juego. La analogía es igual con el juego moral, excepto que dentro del ajedrez no se espera el derecho a la libertad y la preservación de la vida, junto con la responsabilidad de preservar la libertad y la vida de otros que han aceptado jugar el juego.
Si el objetivo es proteger a los otros jugadores del juego moral del daño físico, solo necesitarías una restricción mínima en este juego que amenace a los no jugadores. Hoy, eso suele significar cárcel. Si en el futuro hubiera un sedante que pudiera aplicarse para hacer el mismo trabajo, y hubiera una garantía de que este no jugador lo tomaría, entonces sus otras libertades no necesariamente tendrían que ser restringidas también, como lo es el caso con la carcel. Pero como este no jugador ha optado por no jugar de acuerdo con nuestras reglas, o es incapaz de jugar según nuestras reglas, nosotros, como jugadores, no tenemos obligaciones morales hacia él o ella. Esto incluye la preservación de su vida.
La diferencia entre la pena capital y el encarcelamiento es una diferencia sutil entre quién se considera un jugador y lo que implican las violaciones de las reglas. Dentro de cualquier juego, una regla puede ser violada con una consecuencia explícita. Por un lado, la consecuencia máxima es que la violación significa que el jugador es expulsado del juego. En términos legales, ese violador ni siquiera sería considerado una persona. Entonces, si nosotros, como jugadores en el juego moral, decidimos violar, torturar y matar a este ex jugador, no sería importante para nuestra posición legal o moral desde dentro del juego. La protección contra la violación, la tortura y el asesinato son parte de los beneficios de jugar un juego moral que tiene reglas contra ese comportamiento. Por otro lado, una violación de una regla dentro del juego moral podría conllevar un castigo particular, como el encarcelamiento. El jugador aún sería parte del juego moral, siempre y cuando tomen su castigo (como un tiempo muerto). La ventaja de este tipo de regla es que nuestro juego no pierde un jugador, y le permite al jugador volver al juego y anotar el gol ganador (lo que sea que implique en el juego moral específico).
La razón por la que uno puede elegir el uno sobre el otro puede ser práctica y no moral en absoluto. A veces, los defensores de la pena capital dicen que los asesinos no deberían ser un gasto adicional para la ley que respeta a los contribuyentes. Tendríamos que estudiar los datos y ver si el costo de los que regresan y hacen el bien realmente no son mayores que el costo de la encarcelación. Otros afirman que la pena capital es un incentivo para no asesinar. Una vez más, tendríamos que examinar empíricamente la cuestión de si los elementos disuasivos funcionan o no. Otro problema podría ser que nuestro sistema de encarcelamiento no está bien diseñado para la rehabilitación. Podríamos necesitar mejores entrenadores de penal o algo así. Por lo tanto, podríamos preguntarnos si podríamos mejorar el encarcelamiento hasta el punto en que los jugadores que regresan obtendrían, en promedio, más recompensas para la población no asesina que el costo del encarcelamiento.
No sé cuáles son las respuestas empíricas. Tal vez un criminólogo lo haría. Sé que me siento incómodo al juzgar si un violador está completamente excluido del juego moral. Pero si alguien a quien amaba fuera asesinado, también me sentiría incómodo pagando impuestos para mantenerlo vivo. Afortunadamente, no es una cuestión de los sentimientos de algunas personas, y hay un enfoque empírico práctico para ello.