¿Cuáles son algunos puntos de conversación interesantes en una conversación sobre el positivismo lógico?

Solo esta breve respuesta preliminar (ya que no tengo tiempo para más en este momento): Discuta la trivialidad del positivismo lógico.

Es la primera filosofía que aborda las cosas más triviales, con declaraciones como las hacemos todos los días. ¿Por qué funcionan? ¿Qué sucede exactamente si digo que todavía hay un paquete de leche en la nevera y que “entiendes” esta frase?

El positivismo lógico estaba listo para abordar las premisas de las declaraciones y ese fue un paso fresco en un entorno de nociones altamente idealistas y afirmaciones materialistas rivales sobre el mundo tal como es.

La trivialidad atrajo ideas extrañas, popperianas, sobre la solidez que debería tener y una alternativa que realmente no existe. Esa sería mi actualización de una conversación. A la gente no le gustan los conceptos básicos triviales de nuestras declaraciones. Quieren algo inflable.

¿Es un método válido de la filosofía? Es decir, ¿se puede resolver lógicamente cualquier problema? Si es así, ¿cuáles son algunos ejemplos de problemas que se han resuelto de manera lógica (es decir, mediante el método propuesto por el positivismo lógico)?

¿Hay algún otro método que rivalice o sea superior al que proponen los positivistas lógicos?

Personalmente odio la filosofía analítica, en general. Me gusta la metafísica y me gusta el escepticismo humeano. También me gusta la filosofía griega antigua. Mucho de eso hoy es solo torre de marfil BS.