¿Por qué es malo si un pequeño porcentaje de la población tiene la mayor parte de la riqueza?

Answer 1

Desde el momento del abandono de la caza y la recolección en favor de la dependencia de la agricultura, un pequeño porcentaje de la población ha poseído una cantidad desproporcionada de la riqueza. En general, los grupos sociales de cazadores-recolectores no valoran las posesiones materiales; Sus jerarquías tienden a basarse más en la visión espiritual. Vea esto para un ejemplo: La cultura de los llanos

En el siglo XVIII, Europa (y sus posesiones coloniales), más de 300 años de crecimiento de la clase media llevaron a revoluciones, que han continuado periódicamente desde entonces. La excesiva concentración de la riqueza en manos de unos pocos es un extremo del balanceo del péndulo; La historia indica que el péndulo casi siempre se mueve hacia atrás. El balanceo del péndulo es generalmente áspero para las personas a medida que la riqueza se redistribuye, a menudo por medios más o menos brutales.

Los seres humanos, con sus instintos competitivos, a menudo confunden a los que están en la cima de la pirámide con los que más merecen lo que tienen. De vez en cuando, la gente se da cuenta de que la vida no es una meritocracia absoluta, y que lo que separa a los más ricos del resto de nosotros es a veces suerte y persistencia, no necesariamente cerebros. Sin embargo, los esquemas sociales que fomentan una mayor igualdad en la distribución del ingreso / riqueza no fomentan la innovación, por lo tanto, sin una razón ideológica más allá de la acumulación individual, la riqueza con el tiempo se vuelve limitada, lo cual es insostenible dado el crecimiento de la población. Estamos destinados a ver que el péndulo siga oscilando.

Answer 2

¿Y que una persona es la única capaz y permitida de usar todos esos edificios, vehículos y territorios? Claro que no hay problema … oh, no, ¿eso no es lo que quisiste decir?

Entonces, ¿todos pueden usar todos esos edificios, vehículos y territorios en su situación hipotética?
Bien, entonces: ¿crees que la riqueza se trata de la posesión de todos esos edificios, vehículos y territorios?
Aquí hay una pista: no lo es.

(Si lo has pensado bien, vuelve con una nueva pregunta).

Answer 3

Significa que el resto del mundo no lo tiene para hacer negocios.

Si unas pocas personas acaparan toda la riqueza, solo hay tanto dinero que realmente pueden gastar. Incluso un multimillonario solo puede comer tres comidas al día, sentarse en un automóvil a la vez o viajar en un avión o estar en una casa. Todos aquellos solo pueden costar una cierta cantidad de dinero. El resultado es que mantiene su riqueza para invertir y aumentar, no para gastar, aparte de algunas excentricidades.

Si 1 millón de personas tiene $ 1000 cada una (1 billón en total), entonces ese problema no surge. Claro que algunos pueden ahorrar, pero no pensará que estos $ 1000 son difíciles de gastar incluso en necesidades. Lo que a su vez alimenta la economía directamente. La riqueza atesorada es un estrangulamiento.

El dinero debe ser entregado, no guardado en una bóveda. Ese no es su propósito.

“La economía de la goteo” tiene eso en lo cierto, ya que no fluye .

Answer 4

Debido a que cuanto más dinero tiene (ya sea acumulado o ingresos), la fracción más pequeña de lo que gasta por unidad de tiempo.

Por lo tanto, redistribuir el ingreso a la cima significa reducir la tasa de gasto general en el país. Esto significa menos demanda de bienes y servicios. En consecuencia, las empresas reducen la producción (perdiendo así eficiencias) y despiden a las personas porque no las necesitan.

Estos despidos afectan predominantemente a bajos ingresos (que tienen un amortiguador económico más pequeño), reduciendo aún más el gasto general y, por lo tanto, la demanda de bienes y servicios. Provocando a las empresas, nuevamente, reducir la oferta para optimizar los ingresos.

El efecto neto es una disminución del PIB nacional. Entre otras cosas.

Answer 5

¿Qué te queda? ¿Dónde vives? ¿De donde viene tu comida? Tu agua? Depende totalmente de su generosidad, porque controlan todos los mercados y todos los medios de producción, y pueden cobrar lo que quieran o retener el suministro completo por sí mismos.

Answer 6

Las personas mueren de hambre y mueren por falta de recursos, mientras que su persona teórica (en realidad es más como el 30% de la población mundial) se queja de la calidad de su barista.

Answer 7

Kevin Baas ha explicado la principal consecuencia económica. Hay una consecuencia económica adicional de importancia en el mundo moderno. Los súper ricos han formado un mercado de su residencia. Los países que ofrecen a los súper ricos las tasas impositivas más bajas atraen una mayor proporción de residentes. Por lo tanto, cada país se enfrenta al problema de tratar de maximizar su recaudación fiscal de los súper ricos al equilibrar las tasas impositivas con la residencia súper rica.

También hay un problema social de injusticia percibida. Demasiado gasto ostentoso por parte de los súper ricos conduce a disturbios políticos o al menos a un mayor apoyo político para la izquierda de lo que de otra manera merecerían.

En Estados Unidos tienes un grave problema político. Para presentarse como candidato en los Estados Unidos se necesita dinero. Así que los políticos están endeudados con los ricos y las corporaciones. La democracia americana está degenerando en oligarquía. Por supuesto, la mayor parte del dinero de las elecciones se usa para publicidad, por lo que se ha degenerado en propaganda que respalda el status quo.

Answer 8

No.

El problema es que un gran número de personas comparte una parte muy pequeña de la riqueza total del mundo.

Solucionar ese problema y el número de extremadamente ricos no tiene sentido.