¿Cómo se puede decir que algo es justo, si no hay manera de que se pueda decir que algo sea objetivo?

Answer 1

Si está interesado en las humanidades como un campo de estudio, entonces necesita disipar la noción de objetividad. No somos realmente objetivos sobre la física de partículas o la química inorgánica. En las humanidades, la idea de objetividad es prima facie ridícula.

En su lugar, define cómo te refieres a tus términos (lo que TÚ entiendes por justicia, por ejemplo) y luego continúa con tu punto. No hay objetividad de qué hablar.

Answer 2

Estás trabajando con este concepto, irónicamente, bajo un concepto erróneo.

Estás dibujando un paralelo entre la justificación y el ser objetivo: cuando los dos no tienen nada que ver el uno con el otro.

La justificación no es algo inherentemente objetivo. De hecho, no se me ocurre ningún caso en el que presencié algún tipo de justificación que no fuera subjetiva. Subjetivo al individuo, subjetivo al caso, subjetivo a las circunstancias.

Por ejemplo, justificamos nuestras acciones todo el tiempo, ante nosotros mismos y ante los demás. Llegaste tarde a clase? Tu excusa fue la justificación. ¿Acabas de hacer un agujero en la pared? Tu excusa (para ti) fue la justificación.

Pero creo que estás tratando de aferrarte a algo un poco más grande aquí.

La verdadera “justificación” no existe. Eso implica una equidad perfecta, y todos sabemos que no existe tal cosa. La vida no es justa, y tampoco la gente.

Un fallo judicial que envía a un asesino a la cárcel parece perfectamente justo para la mayoría: él cometió el delito y paga el tiempo. Pero para él, como individuo, lo que hizo podría no haber sido un crimen. Las personas tienen todo tipo de razones perfectamente racionales para matarse unas a otras. No estoy defendiendo o defendiendo a nadie aquí, pero es cierto. Incluso aquellos que no tenían una razón racional, al menos todavía encuentran una manera de justificar sus acciones, al menos para ellos mismos: no se esconderían si no lo hicieran. Además, los fallos judiciales sobre homicidios no siempre te llevan a la cárcel. Hay momentos en que el asesinato puede abordarse mediante diferentes reglas, debido a circunstancias subjetivas, como la defensa propia.

Ahora, en esa nota, explícame algo, digamos que hay dos personas de arriba. La persona A mató a un hombre en defensa propia (asumiremos con intención, por lo que no habrá homicidio). La Persona B es un sociópata de bajo funcionamiento que mató a un hombre que se interpuso en el camino de sus metas.

Ahora, ¿quién aquí es más “justo” en sus acciones?

En un mundo donde la justificación significaba examinar las cosas objetivamente, ambos serían acusados ​​del mismo crimen, homicidio, y sentenciados de la misma manera. Después de todo, objetivamente, sus acciones eran las mismas.

Sin embargo, dentro de ti ahora mismo hay una pequeña voz, probablemente, que dice: “¡hey, eso no es justo! La persona A se vio obligada a! ”- y así ves mi punto.

Hay una razón por la que evaluamos las cosas subjetivamente, porque todos somos individuos y todos percibimos la vida, e incluso la realidad, de manera diferente. La forma en que veo algo siempre va a ser diferente de cómo lo percibes. Lo que a mí me parece verde azulado, a ti se ve verde. Lo que me parece justificado, puede parecerte completamente injusto.

Pero piénselo de esta manera: si hiciéramos juicios de manera objetiva, seguro, habría mucho menos odio, racismo y demás; pero cientos de miles, incluso millones de personas que “no hicieron nada malo” serían enviados a la cárcel o algo peor, condenado a muerte, porque a la objetividad no le importa el individuo, solo el panorama más amplio.

Así que agradece que cada uno determine las cosas subjetivamente.