¿Por qué los filósofos quieren tanto creer en el libre albedrío?

Answer 1

El libre albedrío permite la posibilidad de autodeterminación y la existencia de un yo en un sentido independiente e individual.

Las raíces de esto en occidente son de origen religioso. A través del cristianismo, heredamos el énfasis del judaísmo en la responsabilidad personal y la culpa, y por esos medios juzgamos qué acciones deben fomentarse y alabarse o desalentarse y aislarse de la población general.

Sin alguna noción de autodeterminación, cada acción es moralmente igual.

En un modelo estrictamente determinista, todas las elecciones son como deben haber sido siempre, y al yo no se le otorgan poderes mágicos que permitan al individuo ir en contra de lo que debe ser. El ladrón adicto a las drogas es igual en virtud al profesor abnegado. Ambos solo fueron capaces de convertirse en lo que se hicieron.

No hay responsabilidad personal, y no hay solución aparte de las modificaciones del sistema global que deben surgir orgánicamente. Las personas que lo arreglan no son loables; estaban en el lugar correcto en el momento adecuado con el material genético correcto.

Desde este punto de vista, todos cumplimos nuestros roles como debemos y todo es una progresión predecible hacia el final. Para las personas que quieren sentir que son importantes, esto puede ser triste. Cada persona se conoce a sí misma como un engranaje en la máquina humana, y nada más.

En términos psicológicos, la diferencia entre estas dos ideas se puede describir como un lugar de control interno o externo. Las personas con un lugar de control interno, que creen que controlan su destino y, por lo tanto, creen en algún tipo de libre albedrío, es probable que sobrestimen lo que pueden lograr. El peor escenario es la decepción y el fracaso.

Las personas con un locus de control externo, que saben que sus elecciones están determinadas, tienen más probabilidades de dejar lo que es. Es menos probable que luchen para impactar y cambiar su entorno y circunstancias, ya que subestimarán su propia capacidad para provocar cambios en el mundo. El peor de los casos es el estancamiento, y aquellos que no pueden evitar ganar poder se alinean sobre una población plácida.

El impacto sociológico de estas visiones del mundo se puede rastrear, con efectos positivos y negativos en ambos lados, en el Este y el Oeste.

En el nivel más fundamental, los seres humanos experimentan decisiones a través de procesos cognitivos. Pensamos, planificamos y moldeamos la realidad a través de esas elecciones. No somos puramente reactivos, porque podemos pensar de manera abstracta. También somos producto de nuestras circunstancias.

Muchos filósofos están apegados al libre albedrío por la sencilla razón de que quieren creer que existen como individuos que pueden formar sus propias vidas a través de elecciones reales y significativas. Sin eso, es difícil justificar la filosofía como disciplina. Te quedas con el Pratchett. “Las cosas simplemente pasan, qué demonios”.

Muchos filósofos prefieren animar a las personas a tratar de moldear y cambiar su propio destino, en lugar de aprender a aceptar lo que tienen delante. En la medida en que nuestras elecciones crean nuestra realidad, pueden ser correctas al tomar esa decisión.

Answer 2

El término libre albedrío precede a un examen filosófico crítico de la voluntad e, irónicamente, cuando San Pablo descubrió la voluntad, fue como una facultad ineficiente y no libre. Cuando el concepto de la voluntad se absorbió en la literatura filosófica, se consideró necesario postular la libertad de la voluntad para justificar el castigo de la ley. ¿Cómo puede justificar castigar a alguien si no es responsable de sus acciones? Los deterministas modernos tienden a responder a esta pregunta diciendo simplemente que, de todos modos, los castigamos.

Schopenhauer fue el primer filósofo en escribir seriamente sobre la voluntad, pero Nietzsche comenzó la primera investigación crítica de la voluntad (una interpretación cuestionada por muchos expertos de Schopenhauer). Nietzsche llama a la libertad de la voluntad un engaño, pero, deja la puerta trasera abierta a la posibilidad de algún tipo de libertad, de lo contrario, ¿por qué escribiría libros exhortando a las personas a elegir vivir sus vidas de manera diferente?

El examen de Nietzsche de la voluntad fue, en gran parte, completado por Hannah Arendt en Life of the Mind. Arendt trazó la historia del pensamiento sobre la voluntad desde Aristóteles y San Pablo hasta Nietzsche y Heidegger para exponer ciertos errores históricos en nuestro pensamiento sobre la voluntad. Ella concluye que la voluntad está determinada, está en su naturaleza a determinarse, su trabajo es cribar la infinidad de posibilidades y hacer planes para un futuro. La voluntad, sin embargo, es dada a sus proyectos por la facultad de la imaginación. Sostengo que si hay una facultad humana de la que puede surgir la libertad, es la imaginación, no la voluntad.

Todo esto se basa y se basa en el trabajo de Immanuel Kant, quien en realidad argumentó que es tan ilógico afirmar la libertad como lo es afirmar el determinismo, concluyó que la libertad debe ser universal. Básicamente, todo lo que vemos es un fenómeno, lo que nuestra mente procesa en lo que vemos es noumenal. Los seres humanos procesan todo lo que entra en sus mentes a través del concepto de causación; La causalidad es fenomenal, no está en la cosa en sí, está en nuestra experiencia procesada de la cosa. Vemos el mundo como determinista porque somos el tipo de criaturas que ven todo a través de una lente causal.

Entonces, para responder más directamente a la pregunta en cuestión, algunos filósofos (no voy a decir que quieren creer, si quieren o creen, todo lo que podemos decir con seguridad es que) hablan o defienden la libertad de la voluntad, porque no entienden la voluntad, o no entienden a Kant, o no leen a Nietzsche, o leen a Nietzsche y lo odian, o por muy buenas y lógicas razones pueden componen argumentos en contra de todo este discurso y, por lo tanto, están justificados al hablar de la libertad de la voluntad, o simplemente no tienen tiempo suficiente para repasar todo este relato cada vez que quieren hablar sobre la libertad o las opciones, y así, simplemente use el término libre albedrío como taquigrafía para decir lo que entenderá la mayoría de las personas de habla inglesa cuando utilicen el término libre albedrío para hablar de otra cosa por completo. No siempre puedes empezar de cero.

Answer 3

El libre albedrío es una ilusión; La parte inconsciente del cerebro se activa antes que la parte consciente cuando toma una decisión. Por lo tanto, tu cerebro toma decisiones por ti y luego te engaña para que creas que lo hiciste; Somos testigos de las decisiones que nuestro cerebro toma para nosotros, sin embargo, nosotros mismos somos nuestro cerebro, por lo que es complicado. En otras palabras, su conciencia puede no tomar decisiones, pero su inconsciente sigue siendo usted, por lo que al final toma decisiones.

Si implica que su cerebro con su configuración única siempre tomará la misma decisión en una circunstancia particular, entonces el futuro ya está escrito.

Answer 4

Muchos filósofos no creen en el libre albedrío. Hay deterministas y empresarios que creen que, de hecho, no tenemos libre albedrío. De hecho, creo que puede haber más filósofos deterministas que filósofos del libre albedrío.

Por mi parte, creo en el libre albedrío. ¿Por qué? Porque hago elecciones todos los días. Reconozco que soy yo quien toma las decisiones y que mi toma de decisiones no puede separarse de mi racionalidad. Están entrelazados. Entonces, en el momento en que sostengo que no estoy tomando decisiones reales, también debo argumentar en contra de mi propia lógica. Esto se debe a que mi decisor, mi lógica y mis deseos están todos atados en una caja. No puedo tener uno sin el otro.

En última instancia, mi experiencia de libre albedrío y toma de decisiones es intuitiva. Es algo que experimento todos los días y solo puedo asumir las experiencias de todos los demás. Si el libre albedrío y la toma de decisiones básicas no es real, dudo que algo sea real.

Answer 5

No creo que los filósofos quieran tanto creer en el libre albedrío, al menos no el libre albedrío comúnmente concebido por los no filósofos. La mayoría de los filósofos de la época son compatibilistas y la forma de libre albedrío en la que creen es a menudo considerada como no libre por los no filósofos.

Ningún filósofo que valga la pena, negará la inclinación a creer en algo que puede influir en su pensamiento. Si un filósofo está siendo indebidamente influenciado por alguna creencia, entonces otro filósofo lo señalará con gusto.

Answer 6

Esto no es un “querer creer”. Es un reconocimiento de un dilema filosófico. Dicho de la manera más sencilla: ¿cómo podemos cuestionar la existencia del libre albedrío si no tenemos libre albedrío? Si no tenemos libre albedrío, entonces cualquier afirmación que hagamos es completamente determinista y, por lo tanto, sin sentido; nuestras discusiones no son más significativas que un loro que dice “Libre albedrío”. Libre albedrío. Squawk. ”Porque escuchó eso en el ambiente.

El tema del libre albedrío tiene el potencial de hacer que las personas sean miserables. Generalmente no queremos que las personas sean miserables, y no queremos decirle a las personas que su miseria es predeterminada e imposible de superar (porque no tienen libre albedrío), e incluso si queremos eso, los filósofos tienen que actuar efectivamente. como si el libre albedrío existiera incluso para negar su existencia.

Answer 7

No estoy de acuerdo con Ted Wrigley y el interrogador. Los filósofos quieren saber la verdad objetiva independiente de lo que queremos que sea verdad. Y la mayoría de los filósofos no creen en el libre albedrío libertario.