¿Los periodistas no imprimen algo si alguien dice que quieren hablar “extraoficialmente”?

Answer 1

Los periodistas pueden escribir lo que quieran, solo sobre. No hay restricción previa para lo que publican.

Dicho esto, la persona a la que entrevistaron puede, posiblemente, demandarlos en respuesta a este abuso de confianza por varias razones. Los entrevistados han hecho esto antes (con diferentes grados de éxito; no hay una regla que esté escrita en piedra para esto en ninguna dirección).

Además, como alguien dijo anteriormente, la confianza es la moneda de un periodista. Si un periodista espera volver a entrevistar a esa persona, o si desea que otros estén dispuestos a hablar con él en el futuro, su mejor opción generalmente es respetar lo que su entrevistado quiere mantener confidencial. Por supuesto, esto depende de quién es esa persona: si eran litigantes y no eran muy populares ANTES de que el periodista los entrevistara, entonces el periodista probablemente no perderá mucho en lo que respecta a su reputación.

Los periodistas generalmente se reservan el derecho de publicar lo que quieran sobre alguien (especialmente “figuras públicas”, lo que puede significar casi cualquier cosa hoy en día). Lo único que no pueden decir es algo que saben que no es cierto o que es muy probable que no sea cierto Y que es perjudicial para la reputación del sujeto (difamación). Sin embargo, son completamente libres de difundir opiniones y rumores creíbles. También son libres de difundir rumores que son increíblemente increíbles (ver: Alex Jones llama a Hillary Clinton un demonio que cambia de forma); el argumento de esto es que, si es increíble, no va a empañar la reputación del sujeto. Además, está en el litigante demostrar que el periodista difundió a sabiendas una mentira sobre ellos. Esto es difícil de probar, especialmente cuando muchos periodistas insisten en que no tienen que revelar sus fuentes, a menudo incluso en los tribunales.

Este mundo en el que ahora vivimos, donde los anfitriones de noticias, comentaristas, artistas, blogueros, etc., publican constantemente y sin restricciones nuevas informaciones y especulaciones sobre “figuras públicas” (ya sean políticos, celebridades o alguien que hizo una pregunta en la presidencia el debate [Ken Bone]) es muy nuevo: tiene sus raíces en el caso NY Times Company v. Sullivan de 1963 de la Corte Suprema . La libertad de expresión y la libertad de prensa en la era actual (al menos en los Estados Unidos) le dan a las personas, especialmente a los periodistas, el límite libre.

Answer 2

Fuera de registro nunca se anota en mi libro. Es importante que respetes lo que dice la gente y si te dicen algo confidencial, a veces puede cambiar la historia o el énfasis de la historia. Sin embargo, a veces se le dice algo extraoficialmente que puede “levantarse” a través de una investigación o entrevistas adicionales.

Los periodistas que hacen preguntas y una prensa libre son una parte vital de una sociedad democrática.

Answer 3

No quemas una fuente.

Cuando obtiene información “fuera del registro” o como “fondo”, tome nota de ella y la use como fondo.

Lo que sucede normalmente (si el reportero es competente) es que usarán el núcleo o la información como semilla para obtener más información. Saber un poco de experiencia puede marcar la diferencia al hacer la pregunta correcta en el momento adecuado o reconocer algo que parece ser superficial pero que es solo parte de una imagen mucho más amplia.

Quemar una fuente es un error novato de los jóvenes periodistas que intentan hacerse un nombre. Sin embargo, a menudo resulta contraproducente, lo que obliga al periodista a luchar por cada bit de información en el futuro.

Dicho esto, hay importantes consideraciones éticas. Si alguien admite un delito grave extraoficialmente, tiene una obligación moral, ética y, en algunos casos, legal de transmitir esa información a la autoridad correspondiente.

Answer 4

Si alguna vez quieres que alguien te vuelva a hablar, nunca publicarías algo que estuviera fuera del registro.

Como periodista, debe generar confianza con sus fuentes o sus fuentes se agotarán y su capacidad para romper historias. Si demuestra que no se puede confiar en él, es mejor que renuncie al periodismo porque estará reescribiendo los comunicados de prensa por el resto de su carrera.

Hay, por supuesto, excepciones a la regla y le corresponde al periodista buscar en su propia brújula moral lo que debería revelarse y lo que no. Los crímenes graves, por ejemplo, serían algo que consideraría romper las reglas.

Answer 5

Típicamente no lo harían por razones éticas. Además, su moneda es la confianza. Necesitan fuentes, y las fuentes se agotan para las personas que no son confiables. Si no guarda sus fuentes en secreto cuando no quieren que se las nombre, o si imprime cosas que le dicen que claramente están fuera del registro, le darán la siguiente historia a un periodista diferente. Es contraproducente y miope no seguir las reglas.

Answer 6

Cuando hablé con periodistas, tuvimos un acuerdo. Todo comenzó como ‘extraoficial’. Al final de la conversación, volveríamos a examinar todo y estaríamos de acuerdo en los antecedentes de uso, la atribución genérica o la cotización. El sistema funcionó bien para todos los involucrados. Y normalmente, si hubiera una cita que ellos quisieran, podríamos modificarla lo suficiente para satisfacer sus necesidades y mantenerlo fuera de problemas. Nunca tuve una sorpresa de los profesionales con los que trabajé.