¿Podemos confiar en la ciencia?

Answer 1

La ciencia no es un sistema de fe. decir que confías en la ciencia sería como decir que confías en un objeto, o gravedad, no tiene sentido y si tuviste fe en él o no, no cambia la realidad de que es demostrable que existe.

La ciencia es simplemente la observación y explicación de todo, y la explicación se encuentra siguiendo el método científico y la revisión por pares.

Método científico – Wikipedia

El principio del método científico es que observas algo, planteas una hipótesis acerca de lo que observaste, evalúas esa observación para ver si tu hipótesis es cierta.

Seguir el método científico permite a los científicos desarrollar teorías científicas.
Es muy importante tener en cuenta que la definición común de teoría: “una suposición o suposición” es completamente diferente de la definición científica.

La teoría científica es una explicación de algún aspecto del mundo natural que se puede probar repetidamente, de acuerdo con el método científico, utilizando un protocolo predefinido de observaciones y experimentos.

Las teorías científicas establecidas han resistido un riguroso escrutinio y son una forma integral de conocimiento científico.

Teoría científica – Wikipedia

Las leyes científicas son descripciones descriptivas de cómo se comportará la naturaleza bajo ciertas condiciones.

Las teorías científicas tienen un alcance más amplio y dan explicaciones generales sobre cómo funciona la naturaleza y por qué exhibe ciertas características. Las teorías están respaldadas por evidencia de muchas fuentes diferentes y pueden contener una o varias leyes.

Las personas religiosas a menudo se sienten amenazadas por el progreso científico porque cuanto más entiendes cómo y por qué suceden las cosas, y cuanto menos misteriosas y basadas en la fe se vuelven esas cosas. Sin embargo, este temor es injustificado y, a menudo, perjudicial.

Personalmente soy cristiano, creo que Jesús existió, murió y resucitó. Creo que Dios creó todo. Creo que cuando las personas religiosas se vuelven locas por cosas como la evolución, la forma en que los planetas giran alrededor del sol, etc., están tratando de imponer límites a lo que Dios puede hacer y es extraño e irónico. La biblia ha sido traducida miles, si no más veces, y todos traducen cosas ligeramente diferentes, según su cultura, su idioma, su comprensión.

Varias traducciones expresan la creación de animales y plantas de Dios al principio similar a esto:

Entonces Dios dijo: “Dejen que la tierra produzca vegetación: plantas y árboles con semillas en la tierra que fructifican con semillas, según sus diversos tipos”. Y así fue.

Tenga en cuenta las cosas clave aquí, “que la tierra produzca”. Dios no solo dijo: “Quiero algunas cebras, algunos gatos, perros, etc. Lo que en cambio se describe es que la tierra y el mar deben tener criaturas creadas a partir de ellos y una guía muy general en cuanto a lo que él quiere que sea”. me gusta. Que yo sepa, Dios nunca dijo “sabes qué, deja de producir cosas nuevas, estamos bien ahora”. Como si pudieras interpretar cosas de la biblia como:

• la esclavitud está bien [los miembros de Klu Klux Klan en realidad trataron de justificar sus asesinatos y racismo citando versos de la Biblia]
• tirar piedras a una persona hasta que mueran es aceptable
• o incluso que Dios es realmente malo [si solo lees ciertas partes de la biblia como sobre las plagas, el diluvio, las cosas horribles que Job soportó]
• El asesinato de personas de otra fe simplemente porque son de otra fe es aceptable. [Así es como las cruzadas fueron “justificadas” en la mente de los cruzados]
• Dios es misericordioso, Dios ama, Dios es amable. No merecemos lo que Dios dio voluntariamente y libremente.
• Jesús ES Dios, O Jesús es el hijo de Dios o Jesús fue un profeta, O Jesús es el Mesías, O Jesús es todo lo anterior.

También puede leer esta sección del libro de Génesis y entender esos versos como una descripción de la evolución. Ahora me disculpo por no cubrir de manera uniforme las interpretaciones. NO estoy tratando de persuadirte para que creas ninguno de esos ítems, ni el de la evolución. Solo les pido que reconozcan que las personas son falibles y pueden malinterpretar la Biblia. Además, todo estaba escrito en la Biblia en el contexto del mundo en ese momento. Tampoco hay razón para creer que Dios ya nos lo reveló todo. Puedes confiar en lo que la ciencia ha revelado sin perder tu fe / cristianismo. Si crees que Dios es todopoderoso y sabiendo que tú también deberías poder creer que Dios puede crear procesos, fuerzas, causas y reacciones complejas y simples ante todo el mundo.

También puede tener una voz en lo que se hace en la investigación científica basada en sus creencias, como con el voto, aunque alguien todavía puede ir en contra de lo que cree, pero siempre que pueda dar un argumento persuasivo (sin demonizarlos) puede que no. Un ejemplo es lo que ha sucedido con la investigación con células madre. La investigación con células madre ha sido profundamente limitada por personas con orientación religiosa. Nuevamente, no estoy defendiendo ni en contra de la investigación con células madre, ya que está fuera de tema, simplemente lo señalo como un ejemplo.

Answer 2

La ciencia es conocimiento.

La práctica de la ciencia no es nada más y nada menos que el trabajo serio y reflexivo de resolver las cosas, de tratar de entender, de aprender cómo funcionan las cosas.

Los científicos son personas comprometidas con esta práctica o con una comunidad de práctica compartida. Ellos trabajan juntos para entender. Y la comprensión es una cosa de inmenso poder. Si entiende por qué el automóvil se ha estancado, por ejemplo, puede arreglarlo. Y si sabes cuándo bajará la marea, puedes escapar del puerto.

La ciencia, pensada de esta manera, es plural. Tiene herramientas compartidas, por supuesto, como la observación, las pruebas, el uso de las matemáticas y las estadísticas. Pero la ciencia es tan variada como los diferentes fenómenos que existen. El trabajo real de los científicos en diferentes campos, desde la cristalografía de proteínas hasta la epidemiología, la biología de la conservación y la astrofísica, es espléndidamente variado.

Algunos científicos que conozco están preocupados por el bajo nivel de conocimiento científico en Estados Unidos hoy en día. Y son francamente estupefactos cuando se encuentran, especialmente entre políticos, personas que cuestionan el valor de la ciencia como fuente de conocimiento y, por lo tanto, tienen un papel que desempeñar en las deliberaciones sobre políticas. ¿Cómo puede decidir qué hacer? ¿Cómo puede saber dónde, cuándo o cómo intervenir, si no entiende lo que está pasando? La ciencia es conocimiento. ¿Por qué rechazarías el esfuerzo de buena fe por comprender?

Hay, sin embargo, un segundo significado del término “ciencia”. Estoy pensando en la industria de la ciencia y sus instituciones. Llamemos a esto “Gran Ciencia”. La Gran Ciencia no es simplemente el conocimiento o la búsqueda de buena fe del conocimiento. Big Science no es solo la doncella de la política, lista para servir en un papel de asesor. La gran ciencia es, en sí misma, el producto de decisiones políticas. Después de todo, los financiadores eligen apoyar algunas áreas de investigación y no otras. Además, mucha investigación no es del todo desinteresada. Por ejemplo, una gran cantidad de ciencia se hace en la búsqueda de ganancias (por ejemplo, en la industria de las drogas).

Creo que debemos tener esto en cuenta cuando intentamos comprender la desconfianza generalizada de la ciencia. Conozco a muchas personas, por ejemplo, que no confían en la investigación financiada por la industria del tabaco o por la industria farmacéutica. Estos dudosos no son anti-conocimiento; No son anti-ciencia, en ese sentido. Cuestionan si la ciencia que está siendo empujada es confiable, si es realmente el resultado de la búsqueda de la buena fe del conocimiento en lugar del ambicioso impulso de obtener patentes, por ejemplo.

Conozco personas que usan medicamentos homeopáticos. Cuando les comunico el hecho de que no existe una buena ciencia que respalde la efectividad de tales remedios, responden con una ansiedad general de que la industria de pruebas de drogas está dominada por intereses creados en la industria farmacéutica. Una vez más, no es que desafíen a la ciencia; ellos desconfían de la gran ciencia. Big Science de alguna manera ha recibido un mal nombre. Una vez más, esto es lo que impulsa la ansiedad contra la vacuna. Si bien no hay duda de que hay “escépticos de la ciencia” que irracionalmente hablan en contra de las vacunas, la ignorancia manifiesta está desempeñando un papel más importante, así como una falta general de educación sobre los riesgos. Me pregunto si detrás de la duda irracional, la ignorancia y el temor a las vacunas, no hay algo, como una desconfianza fundamental en la gente de las batas blancas, que les dice que está bien. Quizás el problema sea menos la creencia en la ciencia falsa sobre las vacunas y este daño o eso, y más la duda sobre la imparcialidad de aquellos que insisten en que no existen tales vínculos. Lo mismo ocurre con los alimentos modificados genéticamente.

La desconfianza de Big Science parece florecer en los dos extremos de nuestra comunidad política. Sospecho que la desconfianza que genera el escepticismo acerca de los alimentos, las vacunas y los reclamos de OGM en nombre de las compañías farmacéuticas es la misma desconfianza de Big Science que lleva a algunos a cuestionar los reclamos de los científicos del clima, por ejemplo.

El problema no es la ciencia. El tema es la confianza.

Ahora, soy un admirador descarado de la ciencia. La ciencia es conocimiento. El conocimiento es bueno. Celebro la cultura que hace posible educar a las personas para que hagan lo que hacen los científicos.

Y no hay duda de que la ciencia tiene un inmenso valor cultural. Económicos, militares, comerciales, médicos. Estados Unidos es el poder que tiene hoy en gran medida gracias a sus logros en ciencia e ingeniería desde mediados del siglo pasado.

Entonces, ¿cómo combatimos la desconfianza popular de la ciencia?

Un primer paso obvio, me parece, es que la ciencia, o Big Science, haría bien en reconocer sus fallas pasadas. Hay amplios ejemplos de mala ciencia, ciencia peligrosa. A la raza y al género se les ha permitido desempeñar un papel insidioso en la historia de la medicina, incluso en la historia más reciente, por ejemplo. Desde el experimento de la sífilis de Tuskegee hasta el uso de soldados negros para probar los efectos del gas mostaza. O considere el caso de Walter Freeman, inventor y popularizador de la lobotomía transorbital (“selección de hielo”) como tratamiento de la enfermedad mental; Viajó por todo el país realizando más de 3,000 de estos procedimientos. Su mentor, Egas Moniz, quien fue uno de los inventores de lo que se conoció como la lobotomía, recibió el Premio Nobel de Medicina en base a este trabajo en 1949.

Y sabemos que las reclamaciones hechas en nombre de los medicamentos por sus fabricantes deben considerarse con cautela. Además, en los últimos años se han visto numerosos escándalos en la ciencia, desde el psicólogo de Harvard que inventó los resultados hasta la creciente apreciación de que, al menos en algunas regiones de la ciencia, ha resultado difícil replicar los hallazgos.

Y luego está el hecho de que simplemente hay problemas abiertos. El problema de la conciencia, por ejemplo, se considera ampliamente como uno de los principales problemas destacados que enfrenta la ciencia. El problema de la conciencia, obviamente, es un problema para la biología. Así que hay misterios en el corazón incluso de una ciencia establecida. Y como han escrito mis colegas Adam Frank y Marcelo Gleiser aquí en 13.7, hay preguntas profundas e inciertas sobre cómo avanzar y avanzar en la física fundamental.

¡Esto no es algo malo! Dios no permita que no haya más preguntas abiertas.

Mi punto aquí es que tenemos que ofrecer una visión clara del hecho de que la ciencia tiene una historia: es un esfuerzo humano y no está libre de defectos.

Pero probablemente lo mejor que podemos hacer para ganarnos la confianza en la ciencia es simplemente hacer más ciencia, hacerlo mejor y continuar. La ciencia no requiere ninguna disculpa. La ciencia no es un interés especial. La ciencia es la búsqueda honesta del conocimiento, después de todo. La alternativa a la ciencia es la ignorancia.

Fuente: http://www.npr.org/sections/13.7…

Answer 3

“Podemos confiar en la ciencia”

No a ciegas: no sería ciencia si lo hiciéramos.

Alrededor del 99% de todos los artículos científicos no están “replicados”. Eso significa que no es ciencia comprobada. Parte de la ciencia no replicada se convierte en productos, que contaría incluso mejor que la replicación, por lo que no es tan malo como parece. Muchos estudios nunca se convierten en un producto y luego otros estudios los contradicen. La salud y la psicología están llenas de tales estudios.

Según los investigadores, los hallazgos científicos a menudo no logran ser replicados

Incluso cuando se replica, el 50% falla.

Tienes que ser escéptico con cualquier estudio que estés listo. ¿Quién lo financió? ¿Qué tan buena parece ser la ciencia? ¿Se ha replicado? ¿Se ha basado un producto exitoso en él?

Muchos papeles, probablemente la gran mayoría de ellos, incluso en revistas respetadas como Nature, eventualmente resultan ser erróneas.

La naturaleza de la buena ciencia requiere escepticismo y pensamiento crítico. El hecho de que sea revisado por pares no significa de ninguna manera que sea cierto.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc …

Revisión por pares: un proceso defectuoso en el corazón de la ciencia y las revistas

¡Ve a EurekAlert! Noticias de ciencia

Es la base de datos oficial y las noticias de AAAS, la organización científica más grande de EE. UU.

Busca cualquier tema y nota los resultados contradictorios de la investigación. El chocolate es un excelente para buscar. Encontrarás más y menos resultados de salud de diferentes investigadores. Observe la financiación. Mars Candy financia muchos de ellos. Para su crédito el te dicen que lo financiaron. No todos listan la financiación.

La ciencia no es una apelación a la autoridad, requiere un pensamiento escéptico crítico.

He utilizado la investigación científica en todos mis proyectos y los inventos que he creado han funcionado. Creo que me gusta la invención por la misma razón que demuestra la ciencia más que cualquier otra prueba que puedas hacer.

Answer 4

Hubo una cita famosa que es relevante aquí. “¡Confía pero verifica!” Creo que fue Monsanto quien solía decirnos en la década de 1960 (?) En sus anuncios de televisión, “¡Mejor vivir a través de la química!”. Eso fue antes de que el calentamiento global se hiciera obvio. Eso fue antes de los bebés talidomida. Eso fue antes de Chernobyl. Eso fue antes de Love Canal. Eso fue antes del fiasco de BP. Confía pero verifica, verifica verifica. La ciencia no siempre es progreso. A veces se receta un medicamento con beneficios marginales que tiene más efectos secundarios que beneficios. Siempre trato de sopesar el valor de los beneficios frente a los efectos secundarios conocidos y potenciales. Cualquier cosa nueva necesita un tiempo para la prueba y no seré el conejillo de indias para un medicamento nuevo / viejo sin una necesidad absoluta y leer los efectos secundarios conocidos. La industria tiene un deseo conocido y razonable de obtener ganancias, pero el costo total de sus efectos secundarios se debe restar de sus ingresos brutos antes de que puedan declarar sus ganancias. La industria de la pulpa y el papel estaba contaminando nuestros arroyos y ríos durante décadas antes de que los contribuyentes comenzaran a resistir el fuego para imponer cero emisiones debido a su uso industrial del medio ambiente como su pozo negro. China apenas está empezando a lidiar con ese problema. ¿En quién confías realmente con el futuro de tus hijos?

Answer 5

Creo que para convertirte en un científico (o simplemente un fanático de la ciencia), necesitas una dosis saludable de curiosidad y una dosis igualmente sana de escepticismo.

No soy un científico, soy un comercializador que es un gran fanático de la ciencia. Entonces, en lugar de decirle, puede confiar en la ciencia debido a esta ecuación, a ese experimento, o pedirle que interrogue los avances tecnológicos exponenciales que hemos hecho desde la invención de la rueda y el descubrimiento del fuego hasta la plomería en interiores. Las duchas y los inodoros siguen siendo el mejor invento de los últimos 150 años. Y en un teléfono inteligente, solo voy a decir que confío en la ciencia. Lo que es más importante, el proceso de descubrimiento científico: un humano inteligente hace una cosa, otros 100 los humanos inteligentes prueban y tratan de refutarlo, si no pueden, la comprensión cambia y se convierte en el paradigma.

En lo que no confiaría es en cómo se informa la ciencia en los medios de comunicación. Esas personas les encantan algunos globos oculares y algunos clics, y con mucho gusto informarán sobre una teoría a medias demostrada (o refutada). Como sociedad, no leemos las revistas científicas reales, leemos la traducción de los medios para nosotros laicos, y en eso miente tu enigma. Los medios informarán esa historia / experimento / teoría, ya sea que haya sido debidamente revisada y probada o no, para un periodista (no todos ellos, de hecho), no se trata tanto de la teoría como de la historia.

Ahora, por favor, comprenda, llevo 15 años en relaciones públicas, me encantan los medios de comunicación, no puedo ganarme la vida sin ellos, por lo que no estoy criticando sus técnicas, solo explorando el impacto psicológico que tiene en la sociedad, un estudio que se informa En esta semana, se refuta la próxima semana. Lo que nos lleva como sociedad a recordar solo las cosas que resuenan con nosotros; por ejemplo, el vino tinto es bueno o malo para ti, y eso depende totalmente de a quién le preguntes. La ironía es que la ciencia tiene muchos más matices que eso, pero no nos importa, solo queremos tomarnos un poco de vino (o “condenar” a quienes lo hacen).

Y entonces surge la pregunta: ¿podemos confiar en la ciencia? Debido a que, independientemente de cómo se informa o cómo un lego sin calificaciones interpreta los resultados, claramente si hay historias e interpretaciones que compiten entre sí, el problema está en la validez de la comunidad académica, no tanto en la opinión de los no calificados. Piense en los antivinicultores, los negadores del cambio climático y los terratenientes: si bien la comunidad científica está de acuerdo por unanimidad sobre estas cosas, un puñado de personas (lamentablemente) populares postulan sus propias tonterías, entonces hay una falla, y es ciencia lo que está haciendo No es bueno y tiene una agenda oculta. Esos son solo algunos de los ejemplos más grandes, pero no creas que no sucede en una escala más pequeña y que se presenta a ti, al estilo de cebo de clic, todos los días.

Confío en el proceso científico, mira a dónde nos llevó. Solo creo que la ciencia podría usar mejores relaciones públicas.

Answer 6

Los problemas con la percepción que las personas tienen de la ciencia parecen estar aumentando, una tendencia preocupante. Exploro una breve historia de la percepción pública de la ciencia, algunos problemas que enfrenta actualmente y una sugerencia para mejorar las cosas en el título poco informativo: Toast . Esto es en realidad sobre el furor reciente acerca de la acrilamida.

Un extracto aparece a continuación:

Responder preguntas sobre la erosión de la confianza en los políticos y los medios de comunicación está más allá del alcance de este humilde blog. Preguntarse qué ha pasado para confiar en la ciencia está firmemente en su punto de mira. Una parte de la respuesta es que, durante algún tiempo, los científicos fueron considerados con demasiada estima y el péndulo inevitablemente giraría hacia el otro lado. Durante un tiempo, el ritmo del progreso científico y los milagros de la tecnología que este desató colocaron a la ciencia en un pedestal desde el que solo había una dirección de viaje. Durante este período en el que la ciencia, en general, se mantuvo sin crítica en gran medida, la realidad desordenada de la ciencia real nunca se destacó realmente. La misma frase “hechos científicos” es en realidad una especie de oxímoron. Lo que tenemos es en cambio teorías científicas. Las teorías útiles son consistentes con las observaciones existentes y predicen nuevos fenómenos. Sin embargo, como expliqué en Patrones patrones en todas partes, una teoría es tan buena como la última serie de pruebas y se ha demostrado que algunas teorías científicas apreciadas son inexactas; ya sea en general, o en algunas circunstancias específicas [7]. Sin embargo, decir que “tenemos un buen modelo que nos ayuda a explicar muchos aspectos de un fenómeno y predecir más, pero no cubre todo y hay algunas incertidumbres” es un poco más que un bocado que “lo hemos descubierto …”.

Ha habido algunos puntos de referencia obvios en el camino a la difícil situación actual de la ciencia. La destrucción sin precedentes desatada por el equipo que trabajó en el Proyecto Manhattan al principio hizo que los científicos involucrados parecieran parecidos a Dios. También parecía sugerir que el camino hacia el estado de Gran Poder era a través del crecimiento o la adquisición de los mejores Físicos. Sin embargo, a medida que la miseria prolongada causada en Japón por los ataques nucleares de dos gemelas se hizo más evidente y la Guerra Fría llevó a generaciones a vivir bajo la amenaza de una destrucción mutua asegurada, la situación que el público en general atribuía a los Físicos comenzó a disminuir. El manto divino comenzó a deslizarse. Si bien gran parte de nuestro mundo moderno y su tecnología se creó a partir de teorías bastante antiguas como la Cromodinámica Cuántica y, especialmente, la Relatividad General y Especial, la ciencia real involucrada se hizo cada vez menos accesible para el hombre o la mujer en la calle. A pesar de todo el furor (totalmente justificado) sobre la detección del Bosón de Higgs, pocas personas podrían explicar mucho sobre qué es y cómo encaja en el Modelo estándar de la física de partículas.

En el área de la medicina y la farmacología, la tragedia de la talidomida, donde un medicamento recetado para ayudar a las mujeres embarazadas que sufren de náuseas matutinas provocó defectos congénitos terribles en más de 10,000 bebés, puede haber conducido a ensayos clínicos más estrictos, pero también perforó el aire. De la certeza que había rodeado el desarrollo de la última droga milagrosa. Si bien la ciencia médica y las disciplinas relacionadas han mejorado enormemente la salud de gran parte del mundo, el progreso de los glaciares en áreas como la oncología ha servido como un recordatorio de la falibilidad de algunos esfuerzos científicos. En una pequeña medida, los logros técnicos de ese apogeo de la ingeniería, la NASA, se vieron socavados por la pérdida de oficios y astronautas. En particular, las muertes de Challenger y Columbia sirvieron para eliminar aún más la apariencia brillante que la ciencia había adquirido en la década de 1940 a 1960.

Para que no se piense en este punto que estoy criticando la ciencia, o incluso siendo anticientífico, nada podría estar más lejos de la verdad. Creo firmemente que el creciente cuerpo de conocimiento científico es uno de los mayores logros de la humanidad, si no su mayor. Desde nuestro punto de vista poco prometedor en un pequeño planeta poco destacable en nuestra galaxia, que es tan común en todos los jardines, hemos podido captar muchas de las verdades esenciales sobre todo el Universo, desde el incomprensiblemente gigantesco hasta el constituyente más infinitesimal de una partícula subatómica. Sin embargo, parece que muchas personas no aceptan completamente la grandeza de nuestros logros, o incluso en muchos casos la belleza y armonía inesperadas que han revelado [8]. Es a la tarea de entender este punto de vista que estoy abordando mis pensamientos.

Más recientemente, la austeridad que ha envuelto a gran parte del mundo desarrollado desde la crisis financiera de 2008 ha tenido dos impactos de refuerzo en la ciencia en muchos países. La primera financiación a menudo se ha recortado, lo que lleva a la presión sobre los programas de investigación y los científicos tienen que presentar cada vez más un caso económico para sus actividades; muy lejos de la década de 1950. En segundo lugar, el ingreso se ha estancado efectivamente para la gran mayoría de las personas, esto significa que el gasto científico puede parecer un lujo y también alimenta los sentimientos contra la élite citados por The Economist anteriormente en este artículo.

Answer 7

No es necesario, y algunas veces no, confiar en los hallazgos de la ciencia. Pero puedes considerar como confiable el método de la ciencia.

Por ejemplo, hasta hace unos años, la ciencia “decía” que la velocidad de expansión del universo se estaba desacelerando. Esta conclusión se basó en observaciones y suposiciones hechas en el momento. Pero estaba mal. De hecho, en 1998, se descubrió que la tasa de expansión se está acelerando.

Pero en ambos casos, el método que produjo los hallazgos (el “método científico”) fue el mismo.

Entonces, ¿por qué falló una vez y tuvo éxito en la otra?

Dos razones:

1. Más datos estuvieron disponibles
2. Herramientas más avanzadas de investigación quedaron disponibles.

Y esto ha sucedido antes. Puedes ver una lista aquí: Teorías científicas sustituidas – Wikipedia

Por lo tanto, cualquier hallazgo científico proveniente de áreas donde faltan datos, o los medios de observación y medición son limitados, puede considerarse tentativo. Más recientemente y más famoso, la mayoría de los científicos dijeron que no había evidencia de planetas más allá de nuestro propio sistema solar. De hecho, hubo evidencia. Es solo que nadie lo vio. Hasta que lo hicieron. Eso fue cambiado, cuando se descubrieron los planetas reales. Entonces, el argumento era que no había, o muy pocos, planetas capaces de sostener la vida como la conocemos. Pero entonces, se descubrieron muchos planetas como el nuestro, por lo que la pregunta se convierte en una de la vida inteligente “allá afuera”.

Espero que ayude.

Answer 8

Ciertamente aprecio lo que la ciencia nos ha dado, pero creo que es muy importante mantener una cierta cantidad de escepticismo.

Los humanos realmente apestan a ser objetivos. Desarrollamos el método científico para ayudar a compensar eso, y ayuda mucho. Pero seguimos siendo personas, y todavía hay muchos prejuicios que logran arrastrarse involuntariamente y, a veces, de otra manera.

Respeto la ciencia y la apoyo, pero no, no confío en ella. Basta con mirar el desastre de la talidomida [1]

[2] y hubo un momento, en la década de los 50, creo, cuando se instó a las mujeres a que alimentaran a sus bebés con leche de fórmula en lugar de leche materna. Esa recomendación se basó en lo que se conocía entonces. Más tarde, los científicos descubrieron que la leche materna proporciona a los bebés algo más que nutrición. También es un mecanismo por el cual una madre transmite anticuerpos a sus hijos, cuyos sistemas inmunológicos se benefician enormemente de ello. Ese es solo uno de los muchos beneficios que obtienen tanto el bebé como la madre. [3]

Los científicos pueden ser influenciados por sesgos. Los científicos son personas y la gente a veces se ve obligada a apoyar o rechazar ciertas ideas, a menudo de manera inconsciente y otras deliberadamente, por ejemplo, cuando sienten que su reputación está en riesgo, o debido a la presión política o financiera.

Un buen ejemplo de esto es la reacción negativa, la crítica abierta y la actitud obstructiva que mostraron los geólogos establecidos cuando se propuso por primera vez la idea de la tectónica de placas y la deriva continental. Esto fue a pesar del hecho de que estaban literalmente rodeados por la evidencia de ello, por ejemplo, gigantescas formaciones rocosas que habían sido empujadas hacia arriba causando que las capas de estratos estuvieran orientadas verticalmente, aunque obviamente estaban formadas y existían originalmente en forma horizontal. [4] [5 ]

Lo que hace que la ciencia y el método científico sean tan efectivos y beneficiosos para nosotros es que reconoce sus propias debilidades e incluye mecanismos (por ejemplo, revisión por pares, repetibilidad, falsificabilidad, etc.) que permiten que se acepten nuevas ideas, evidencias y teorías. finalmente.

Creo que es bueno, y esencialmente cierto, que lo mejor de la ciencia es que no confía en sí misma.

Notas al pie

[1] Talidomida

[2] Este niño pequeño sin manos que ayuda a su hermanito es TAN dulce

[3] Descripción de la lactancia materna

[4] Cuando la deriva continental fue considerada pseudociencia

[5] Estructuras geológicas.

Answer 9

No se requiere confianza. No se requiere la creencia. La ciencia funciona ya sea que “confíes en ella” o no. Funciona si “lo crees o no”. Ese es el punto. Independientemente de las opiniones, creencias o niveles de confianza de la gente, funciona. Su automóvil “funciona”, su teléfono “funciona”, el ADN “funciona”, el sol y el sistema solar “funcionan”. Todos siguen ciertas “reglas” de física, química, astronomía, gravedad, secuenciación de genes, etc. (Quizás sea mejor decir que “la ciencia ha descubierto patrones repetibles”).

Si estos sistemas no tuvieran algún grado de previsibilidad, no estaríamos aquí. He usado citas porque este no pretende ser un tratado de filosofía de la ciencia. Y también porque, a veces, estas cosas “salen mal”, aunque generalmente hay una explicación (a menos que su automóvil tenga un módulo de gestión electrónica).

Si confía en que los políticos utilicen la ciencia de manera inteligente, o confíe en los medios de comunicación para informar sobre la ciencia con precisión, es otra cuestión. (Del mismo modo, difícilmente puedes confiar en un creacionista para que te enseñe acerca de la ciencia).

Answer 10

¿Podemos confiar en la ciencia?

Recoge tu smartphone. No lo enciendas todavía. Solo siente el peso y tócalo.

El vaso de gorila en la parte frontal es un kit duradero, resistente a golpes y rasguños. Eso es ciencia material y ciencia de la química. Es posible que haya puesto un protector de pantalla en él. Eso es más química, no solo en el plástico sino en el pegamento.

Ahora enciéndelo. La pantalla se ilumina. Ya hay electrones que fluyen de la batería (electroquímica) a través de los circuitos (electricidad, y en los chips de computadora, teoría cuántica), porque “apagar” no es una cosa para el teléfono inteligente moderno. Siempre esta encendido Pero la pantalla no lo es, y los pequeños LED se iluminan gracias a la ciencia cuántica en semiconductores, y los cristales líquidos voltean y doblan la luz polarizada para producir una matriz de luz coloreada.

Desliza para desbloquearlo. Los cambios de capacitancia en las capas en la pantalla causados ​​por sus dedos son decodificados por los chips de la computadora como un movimiento de deslizamiento. O tal vez usted tiene un detector de huellas digitales, que lee su huella digital. Una vez más, es probable que sea capacitivo, y también decodificado por los chips de computadora. Los algoritmos que encuentran el golpe o leen la huella digital pertenecen a la informática, por cierto.

Encienda la aplicación de mapas. Ahora, suceden varias cosas. Una señal electromagnética se recibe a través de una antena, en realidad, al menos cuatro. Así que ahí tienes el electromagnetismo. La señal contiene la posición y la marca de tiempo de un satélite GPS en el espacio (saludar a la mecánica orbital). Pero allá arriba, el satélite es bastante rápido y la gravedad es ligeramente inferior, por lo que el tiempo fluye de manera diferente. El reloj atómico en el satélite debe ajustarse utilizando la teoría de la relatividad, o su posición se desviaría diez kilómetros al día. Luego necesitas un montón de cálculos matemáticos para transformar esas posiciones y marcas de tiempo de cuatro satélites diferentes y triangular tu posición.

Luego, cuando el teléfono conoce su posición, utiliza la antena 4G / LTE para enviar una solicitud de los datos del mapa en esa posición, que a su vez se le envía. Para que pueda realizar esa solicitud y obtener la respuesta sin que nadie la escuche, debe estar cifrada, por lo que se utiliza la criptografía.

Haz una llamada. Dile a mamá dónde estás, ahora que conoces tu posición. De nuevo, el electromagnetismo se utiliza para enviar y recibir la llamada telefónica. Las técnicas de compresión matemática se utilizan para transformar la señal eléctrica de su voz y la de su madre en paquetes de datos que se envían hacia y desde la torre receptora. La criptografía se usa para mantener su llamada privada para usted y su mamá. Y hay un micrófono que convierte las ondas de sonido en señales eléctricas y un convertidor de AD que convierte la señal eléctrica en una señal digital que se puede comprimir y enviar. Y cuando mamá te habla, hay un convertidor DA, un amplificador y un parlante que convierte la señal digital en la voz de mamá.

Siempre confías en la ciencia cuando usas tu teléfono inteligente. Puede que no lo sepas, pero no funcionaría sin la ciencia.

La ciencia funciona Su teléfono inteligente acaba de demostrar eso.

Answer 11

La ciencia es el cuerpo de conocimiento a disposición del hombre en un momento dado en una era dada. Preguntar si podemos confiar en la ciencia per se no es realmente la cuestión. Debe preguntarse si realmente podemos confiar en las personas que utilizan la herramienta de la ciencia para lograr ciertos fines. La ciencia es un medio para un fin y no el fin en sí mismo. La ciencia es una herramienta que el hombre usa para entender y lograr ciertos fines. La ciencia no puede pensar ni hacer nada por sí misma, nada más que una computadora puede hacer algo por sí misma fuera de su programación. Todos sabemos que el conocimiento está evolucionando continuamente, tanto que incluso algunas de nuestras grandes leyes llamadas Universales Universales están siendo sometidas a rigurosas pruebas en los tiempos modernos, es decir, modificaciones a la fuerza constante de gravedad de la aceleración; El descubrimiento de la velocidad de los neutrinos que excede la velocidad de la luz en el CERN; El uso excesivo de teléfonos móviles tempranos se consideró responsable de crear cáncer en ciertas áreas cerebrales de sus usuarios; Fallas trágicas y accidentes ocurridos en el espacio y la investigación nuclear.

No es si podemos confiar en la Ciencia, sino si podemos confiar en los Humanos que utilizan la ciencia, por los usos que se le dan a la ciencia. La electricidad es muy útil para el hombre, pero puede ser una cosa muy mortal si se la malinterpreta o se usa mal. Un arma puede ser una cosa muy peligrosa si se malinterpreta o se usa mal. La ciencia puede ser una cosa muy mortal si es mal entendida o mal utilizada por el Hombre.

Answer 12

La “ciencia” no es una persona, es un proceso, un método y un cuerpo de conocimiento construido utilizando esos. No creo que signifique nada para “confiar” en ello, lo único que podemos hacer es reconocer que es efectivo (hace lo que se supone que debe hacer) y es útil, lo que se demuestra fácilmente por las decenas de dispositivos tecnológicos que nos rodean. Y solo se pudo construir porque la ciencia se basan en obras.

Los científicos, por otra parte, son personas. Algunos son confiables, otros no (y otros son confiables solo hasta cierto punto, o para cosas específicas), como cualquier persona.

La organización actual de la investigación científica es el diseño, entre otras cosas, para hacer que la ciencia siga funcionando, incluso si algunos científicos no son dignos de confianza. (No es perfecto, por supuesto, y tenía otros inconvenientes).

Answer 13

Sí, puedes con seguridad! Si no puedes confiar en la ciencia, las alternativas que las personas sugieren son muy inestables y totalmente indignas de confianza: considera estas otras fuentes de “verdad y consejo” que se ubican como alternativas a la ciencia … prácticas religiosas e historias que no pueden mostrar ninguna evidencia, predicciones futuras como lectura de horóscopos / tarot / palmeras, adivinación, brujos y curanderos que practican de forma dudosa y usan cosas no probadas para tratar a las personas, las últimas modas, parientes mal informados, vecinos, amigos y grupos, los ancianos del pueblo, columnistas ignorantes, cultos ( por ejemplo, cienciología. Ahora elige lo que quieres confiar.

Defendiendo la ciencia: mostrando razones por las que la ciencia debe ser confiable

Answer 14

Qué extraña pregunta. “Podemos confiar en la ciencia”.

Definiciones :

Confianza – verbo – cree en la confiabilidad, la verdad, la habilidad o la fuerza de

Ciencia – sustantivo – la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y el experimento.

Reemplazemos las palabras confianza y ciencia con sus respectivas definiciones.

¿Podemos creer en la fiabilidad, la verdad, la capacidad o la fuerza? ¿De la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y el experimento?

Esta simple oración se ha vuelto repentinamente muy prolija pero revela algunos conceptos fundamentales.

Para mí una de las palabras operativas es creer . En el contexto de la pregunta original, la confianza es intercambiable con la creencia . Normalmente asocio la creencia con un acto de fe. Pero la ciencia no tiene que ver con la fe o la fe . Más bien, se trata de observación y experimento.

Entonces, a la pregunta, no, yo no creo en la ciencia porque no es una religión. Acepto la ciencia porque es una forma racional de obtener comprensión y comprensión.

Answer 15

¿Podemos confiar en la ciencia?

Depende de lo que quieras decir con ‘la ciencia’.

¿Un luchador con el nombre artístico de ‘La ciencia’? Probablemente no

Todo lo que ve en línea o en periódicos sensacionalistas bajo titulares como ‘los científicos prueban que debe evitar este alimento para vivir hasta 150’ Probablemente no.

Trabajos científicos revisados ​​por pares, informados en su totalidad, y no ‘interpretados y condensados’ por algún periodista con un conocimiento mínimo del tema. Sí, principalmente puedes confiar en ellos.

Para las grandes teorías establecidas como la evolución, la gravedad, la relatividad y cosas por el estilo, las personas han estado tratando de no refutarlas durante generaciones. Si pudieran refutar algo como esto, sería en todo el mundo, noticias de primera plana, y ganarían premios Nobel. Estas teorías son absolutamente dignas de confianza.

Answer 16

¿Podemos confiar en el sol? No

Porque el sol no es una persona.

¿Puedes confiar en la gravedad? No.

Porque la gravedad no exige tu confianza.

¿Puedes aceptar el sol y la gravedad? Sí.

Debido a que podemos ver y sentir los efectos del sol y la gravedad, podemos, de hecho, sin duda aceptarlo.

Pero hay un término general que incluye no solo Sol y Gravedad, sino toda cosa verdadera, probada y real conocida por la humanidad- Ciencia.

Entonces, ¿puedes aceptar la ciencia? Tienes que.

Aclamaciones:)

Answer 17

Esta es una buena pregunta.

Depende de los aspectos de la vida sobre los que desees alguna declaración.

Verdad

La ciencia racional es una cosa apropiada para entender, si una suposición es correcta o incorrecta y consistente con la realidad material.

Bondad

La religión (también puede ser una ciencia) a menudo es mejor decidir que algo sea malo o bueno para usted, su grupo, su tierra o todo.

Belleza

El arte y la música (también puede verse como ciencia) es mejor para decidir la calidad estética de algo y, por lo tanto, se ocupa de la comunicación emocional.

La política y la educación deben tratar todos los aspectos de la vida.

Y ahora la respuesta:

Puede confiar en la ciencia racional bien hecha, así como en las religiones bien practicadas (no egoístas) y puede confiar en las artes auténticas .

Answer 18

Si quiere decir, ¿podemos confiar en que la ciencia responda preguntas sobre cómo funcionó la experiencia física, cómo realizar una acción con resultados predecibles, en resumen, confiar en el método científico? Creo que la respuesta a esto es generalmente Sí, a largo plazo.

La ciencia, como esfuerzo humano, se lucha con toda la intriga y el celo religioso como cualquier otro campo del esfuerzo humano.

Confío en la ciencia más que en cualquier otro campo de actividad, dentro de su alcance. El problema es que la ciencia ahora se cruza con la filosofía, buscando respuestas para las cuales no estaba destinada, como por ejemplo, “¿puedes probar / refutar la existencia de Dios?” Es como pedirle a un filósofo un análisis matemático riguroso del efecto cuántico. De un quark en un fluido a temperatura ambiente. Simplemente no es apropiado.

Answer 19

Las voces en la parte superior de la ciencia conservadora de los mensajes de pooh pooh porque es la única forma en que pueden justificar algunas de sus posiciones políticas sin admitir que no les importa nada más que las corporaciones y las grandes ganancias de los donantes. Toda la semana pasada, Rush dijo que las noticias falsas del huracán Irma fueron impulsadas por personas que respaldan las noticias falsas sobre el cambio climático. Luego evacuó su casa de Florida antes de que llegara Irma. Para la gente en la cima no se trata de no creer en la ciencia. Es una cuestión de conveniencia y avaricia.

Ni un solo conservador cuestionó si los científicos tenían razón sobre el eclipse. Estaban todos afuera con sus gafas puestas. Solo cuestionan a los científicos cuando la ciencia se interpone en el camino de las ganancias. Al igual que hicieron con el tabaco.

Los menos educados que forman un gran bloque de la base republicana, por otro lado, se toman ese mensaje en serio. Compran la propaganda anticiencia y el mensaje de que las universidades estadounidenses no son más que lugares donde los jóvenes adultos se vuelven locos para convertirse en liberales. ¿Qué tan mendaz y egoísta puede ser el Partido Republicano? Han enseñado a las personas que más necesitan educación para mejorar sus posiciones en la vida que la educación es algo malo y que los científicos son como los políticos, dispuestos a decir cualquier cosa por un dólar. Si lo fueran, se habrían convertido en políticos.

Answer 20

Tu pregunta…

¿Podemos confiar en la ciencia?

… es realmente, muy vago.

Entonces … te daré una respuesta que es un poco menos vaga (pero lo suficientemente vaga):

No puedes, pero ya lo hiciste. Todos los días.

¿Puedes nombrar alguna herramienta o tecnología sin ninguna ciencia detrás?

Pero la ciencia requiere que no confíes en la ciencia. La ciencia requiere que cuestione todo, mire cómo se formó la teoría XYZ, intente replicarla si es posible, encuentre evidencia sólida de que funciona de esa manera, y así sucesivamente.