¿Por qué me enojo cuando me enfrento a las teorías creacionistas?

Answer 1

> ¿Por qué me enojo cuando me enfrento a las teorías creacionistas?

Obviamente, solo tú puedes responder eso, ya que solo tú conoces tu propia mente, pero por lo que valgo, soy simpático. Acabo de conversar con un creacionista que responde a esta pregunta, y cuando quedó claro que había un problema con su respuesta, en lugar de reconocer el problema, simplemente eliminó la conversación. Y ella hizo esto después de preguntarme si me importaría y después respondí que lo haría. Al igual que con muchos creacionistas, el supuesto parece ser que podemos decidir qué realidad va a ser, y cualquier evidencia de lo contrario simplemente puede ser ignorada o eliminada.

Aquí está la conversación eliminada, en caso de que alguien lo encuentre interesante:

Glen Tarr

> Pero tienes que entender que la mayoría de los creacionistas están respaldados por la fe y una conexión personal.

El problema es que los creacionistas no entienden eso. Ellos están argumentando que sus ideas basadas en la fe son apoyadas por la ciencia. Si suficientes personas los tomaran en serio, dejarían de entender qué es la ciencia y todo nuestro progreso científico se detendría.

Creacionista

Voy a tener que estar educadamente en desacuerdo. Y no me voy a molestar en discutir sobre eso porque sé que si lo hago no puedo convencerlo de lo contrario. Cree lo que quieras. Generaliza todo lo que quieras. No puedo detenerte ^. ^

Glen Tarr

No dije que no pudieran. Dije que los creacionistas están argumentando falsamente que sus creencias basadas en la fe son apoyadas por la ciencia.

Edit : Esta fue una respuesta a un comentario que originalmente decía: “Voy a tener que estar educadamente en desacuerdo”. La ciencia y la fe pueden coexistir ”.

Creacionista

¿Los creacionistas o algunos creacionistas? Si la respuesta es la última, entonces supongo que esta conversación ha terminado.

Glen Tarr

Todo creacionista que trata de argumentar en contra de la teoría de la evolución basada en la evidencia, o trata de que el creacionismo se enseñe como una ciencia en las escuelas. Si los creacionistas simplemente admitieran que creían en lo que hacían basándose únicamente en la fe, y dejaron de intentar fingir que era ciencia, entonces dudo que alguien tenga un problema con ellos (aparte de sacudir un poco la cabeza con desconcierto).

Y, por cierto, había mucha evidencia en el siglo XVII de que la Tierra era básicamente esférica.

Creacionista

No necesitas decirme. Ya lo se.

Por cierto, los escenarios eran solo ejemplos para crear contexto. Y sí, sé que había evidencia. Aunque no estoy de acuerdo con la parte de “muchos”. Pero ese no era el punto de lo que escribí. Puedo explicar el punto si quieres? Sé que algunas personas requieren la ayuda adicional.

Glen Tarr

El punto parecía ser que en el primer escenario, Explorer 1 aceptó su modelo de una tierra plana basada en la fe y confiaba en eso. Eso está bien, pero ella también mintió al afirmar que el modelo de Explorer 2 (probablemente de una tierra esférica) no tenía evidencia de apoyo.

Si ella estaba tan segura de por qué mentía?

Creacionista

No estoy muy seguro de lo que quieres decir. Cada afirmación es bastante sencilla para mí. No hay espacio para la deshonestidad.

Glen Tarr

> No estoy muy seguro de lo que quieres decir

Explorer 1 en el primer escenario mintió cuando afirmó que el modelo de Explorer 2 de una tierra esférica no tenía evidencia de apoyo.

No estoy seguro de cómo aclarar eso.

Creacionista

No, él personalmente no tenía evidencia de apoyo. No es para decir que ninguno estaba allí en ese momento.

Glen Tarr

No, él afirmó falsamente que el Explorador 2 no tenía evidencia de apoyo.

(Y había estado usando “ella” porque no habías especificado un género).

¿Ayudaría si proporcioné la cita?

· Explorador # 2: ¡No tienes evidencia!

· Explorador # 1: Y tú tampoco.

Creacionista

Por todos los medios asume todo lo que quieras. Lee cosas que no están ahí. Pero el Explorador # 2 no tenía pruebas de por qué el Explorador # 1 dijo lo que dijo. Ninguno de ellos tenía evidencia concreta. Eso es. No hay mentiras en ninguna parte. En absoluto. Te lo prometo … jaja

Lo sabría ya que escribí todo el asunto.

¿Eso es todo?

Glen Tarr

Usted ha admitido que había “mucha evidencia” en el siglo XVII de que la Tierra era esférica. Explorer 1 afirma que no hay ninguno. Entonces, ¿es realmente ignorante o está mintiendo? Esas son las únicas posibilidades, a menos que desee cambiar su admisión de que había mucha evidencia.

Creacionista

Señor / señora quien quiera que seas. Por última vez. El Explorador # 1 dijo lo que dijo porque el Explorador # 2 personalmente no tenía evidencia. Palabra clave: personalmente.

Imagina que los dos están en una caja y han vivido en dicha caja toda su vida. No han dejado nunca dicha casilla y todo lo que ven de la tierra es el horizonte a través de una pequeña ventana. Donde el agua se encuentra con el cielo. No saben nada de los descubrimientos del mundo exterior. Lo cual no es difícil de creer. Es después de todo el siglo XVII …

¿Ayudaría si cambiara la fecha a los 1400?

Glen Tarr

> Imagina que los dos están en una caja y han vivido en dicha caja toda su vida.

Entonces, ¿no son exploradores después de todo?

> ¿Ayudaría si cambiara la fecha a los 1400?

No mucho. La evidencia de una tierra esférica también era conocida generalmente entre la mayoría de los exploradores en el siglo XV. Podría ayudar si ambos fueran miembros de alguna tribu aislada con poco conocimiento científico, viviendo en el siglo XV. Pero en ese caso, realmente no veo cuál sería el punto de relacionar su conversación. Su situación no sería nada similar a la nuestra. En nuestra situación, ciertamente tenemos evidencia.

Creacionista

Estoy en desacuerdo.

Edit: hice más investigación y me di cuenta de que estaba equivocado. Una Tierra esférica era ampliamente conocida, así que supongo que simplemente cambiaré el contexto.

Creacionista

¿Te importaría si borro esta conversación? El desorden me da TOC.

Glen Tarr

> No estoy de acuerdo.

DE ACUERDO. Si existe alguna base probatoria o racional para su desacuerdo, no dude en hacérmelo saber.

> ¿Te importaría si borro esta conversación?

Me importaría, sí. Le dedico tiempo y prefiero que no se desperdicie.

[Conversación subsiguientemente borrada.]

Answer 2

En general, los temas de la política siempre parecen evocar algunas emociones feas. Es obvio que tienes puntos de vista opuestos a los de los creacionistas, que creían que el Universo y la Vida se originaron a partir de los actos de la creación divina. Su principio principal es

1 hay un dios

2 El mundo se hizo en un período de seis días de veinticuatro horas.

3 Dios intervino para crear las formas de vida en la Tierra, sin usar las formas de vida anteriores para hacerlo.

Luego tenemos otros en el debate como

Diseño inteligente. Evolución teísta y ateísta. Los creadores y partidarios de

El Diseño Inteligente mantiene su creencia en la Evolución, e ignora la evidencia científica, que cree que socava la idea de que el mundo y las formas de vida surgieron sin intervención externa.

Puedo entender por qué los creacionistas te hacen enojar, ya que sus creencias son firmes y rechazan a otros que no sostienen su punto de vista. ¿Por qué no aceptaste estar en desacuerdo cuando tienes discusiones sobre este tema? Puede que seas tan apasionado acerca de este tema e incapaz de hacer frente a las críticas, o no puedes llegar a un buen argumento en contra, y esto te enoja.

Answer 3

Debería haber editado mi pregunta original, pero como no lo hice aquí va. No he estado “confrontado con un creacionista” desde que dejé Horse Creek Valley South Carolina en 1962, pero me enfrento a su dribble muchas veces a la semana en las noticias y otros tipos de programas de televisión y medios de comunicación en línea. Me enoja saber que en ciertas situaciones están influyendo en muchas mentes jóvenes. También sostengo que no son teorías científicas sino teorías religiosas y hasta que se demuestre que son verdaderas de falsas, siguen siendo una TEORÍA. Sé que la evolución no es una teoría, pero el concepto de Dios y el diablo lo son. La fe es una teoría, pero el destino no lo es. Es una bolsa de gusanos muy interesante y entretenida que se abrió cuando hace miles de años alguien dijo: “Sé que puedes ver, oler, sentir o probar esto, pero créeme” y otra persona dijo “estás lleno de mierda”.

Answer 4

La respuesta más probable es que está cuestionando su propia postura o no confía en su capacidad para apoyar / defender su postura. El uso de la palabra “confrontado” indica que se siente atacado o cuestionado agresivamente sobre sus puntos de vista. Si se siente inseguro acerca de su capacidad para expresar y respaldar sus puntos de vista, es posible que esté interpretando mal una solicitud de conversación intelectual al ser confrontado. Además, si no se siente cómodo, recuerde que siempre está bien decir “No me siento cómodo teniendo esta discusión”.

Answer 5

Puede ser porque no puedes imaginar que en este mundo moderno todavía hay personas que creen en esos mitos.

Es una sensación muy incómoda y uno tiene la tendencia de despedir automáticamente a estas personas y no querer tener nada que ver con ellas.

La pérdida de respeto y credibilidad son las consecuencias.

Answer 6

Porque esperas poder presentar argumentos de contraparte lógicos basados ​​en hechos e investigar de la forma en que lo haría un científico. Pero es como hablar con un abogado. Se trata de torcer el lenguaje para que se ajuste al propósito del creacionista y hablar con confianza. A menos que esté bien versado en cómo contrarrestar sus argumentos estándar, sabe que hay algo incorrecto en la forma en que están discutiendo pero no puede señalarlo.

Índice de reclamaciones creacionistas podría ayudar. Es una lista masiva de todos sus argumentos y contadores para ellos.

Answer 7

No puedo hablar por ti, pero sí puedo por mí, y muchos otros. Primero, el creacionismo no es una teoría, es una hipótesis, una que no puede ser falsificada. La “ciencia creacionista”, por ejemplo, no existe. No hay manera de probar, o refutarlo, por lo que los “científicos” creacionistas generalmente recurren a argumentos emocionales para convencer a la gente de que el creacionismo es científico, cuando no lo es. Esto es lo que me hace enojar. Claro, pueden persuadir a las personas para que crean que Dios creó todo, pero no pueden demostrarlo, en absoluto. Es solo una inferencia, no una prueba. Y el hecho de que TODAVÍA lo llame una teoría, DESPUÉS de que se les haya informado sobre el significado de la palabra, me dice que no están interesados ​​en seguir las reglas, solo en persuadir. Es extremadamente deshonesto, y eso me enoja. Están tratando de engañar a la gente, no educarlos.