El sentido común fue reemplazado hace mucho tiempo por “bien para mí, pero no para ti”, doble moral e hipocresía.
Aquí en los Estados Unidos, solo es frívolo cuando la lesión le sucedió a otra persona.
Estoy bastante seguro de que la mayoría de las posiciones de los aulladores en “juicios frívolos” cambiarían si SU madre o abuela de setenta y nueve años sufriera lesiones graves a causa de un producto defectuoso vendido por un culpable indiferente y culpable.
El caso del café de McDonald’s no fue una demanda frívola, ya que muchas personas han sido engañadas para creer.
De hecho, fue un caso muy fuerte en contra de un demandado corporativo poco compasivo y despreocupado que deliberadamente ignoró un peligro conocido en la búsqueda de mayores ganancias, y consideró tales daños a sus clientes como daños colaterales aceptables siempre y cuando se obtuvieran beneficios.
Aunque me doy cuenta de que muchas personas no van a dejar que los hechos se interpongan en su opinión, aquí están, de todos modos:
La historia de que Stella Liebeck, de setenta y nueve años, derramó su café mientras conducía (o conducía mientras se maquillaba, dependiendo de la mentira que le dijeron y eligió creer) fue falsa. El coche no se movía, y ella no conducía.
Estaba sentada en el asiento del pasajero cuando su nieto condujo su automóvil a través de la ventanilla de “paso a través” de McDonald’s en febrero de 1992.
Liebeck pidió café que se servía en una taza de espuma de polietileno de McDonald’s.
Después de recibir la orden, el nieto hizo avanzar su auto y se detuvo para que su abuela le agregue azúcar y crema al café.
Mientras estaba estacionada, Liebeck colocó la taza entre sus rodillas e intentó quitar la tapa de plástico de la taza. Mientras intentaba quitar la tapa, el contenido de la taza se derramó en su regazo. Liebeck llevaba pantalones de chándal ese día, que absorbía el café abrasador y lo mantenía cerca de su piel. Se estimó que el café estaba en un lugar entre 180 y 190 grados desde la gravedad de las quemaduras, y luego se analizaron muestras al azar que se obtuvieron en varios lugares. El país lo corroboró.
Un cirujano vascular le diagnosticó a Liebeck haber sufrido quemaduras de espesor total (o quemaduras de tercer grado) 16 en la parte interna de los muslos, el perineo, las nalgas y las áreas genitales e ingle. Estas quemaduras se extendieron a través de la grasa y el músculo subcutáneo de Liebeck, hasta el hueso.
Foto actual del hospital de las lesiones de la Sra. Lieback.
Mientras estuvo hospitalizada durante ocho días, Liebeck se sometió a un injerto de piel, y más tarde se sometió a tratamientos de desbridamiento, y como resultado quedó desfigurada y discapacitada permanentemente durante dos años.
Foto actual del hospital de las lesiones de la Sra. Lieback.
Liebeck, un empleado retirado de una tienda departamental, informó a McDonald’s sobre su accidente y le pidió a McDonald’s que pagara sus gastos médicos por un total de aproximadamente $ 11,000. McDonald’s se negó.
Sin otro recurso a la vista, Liebeck contrató a un abogado de Houston llamado Morgan Reed. Reed había representado previamente a una mujer de Houston que sufrió quemaduras de tercer grado por el café de McDonald’s en un caso anterior contra McDonald’s en 1986.
En ese caso de 1986, Reed depuso a Christopher Appleton, un gerente de control de calidad de McDonald’s, quien declaró que “él era consciente de este riesgo”. . . y no tenía planes de reducir el calor “. McDonald’s resolvió ese caso por $ 27,500.25
Antes de presentar una demanda, Liebeck solicitó a McDonald’s que pagara $ 90,000 por sus gastos médicos, dolor y sufrimiento.
McDonald’s respondió con una oferta de $ 800.27.
Liebeck nunca había demandado a nadie en su vida, y dijo que nunca habría presentado esta demanda si McDonald’s “… no hubiera desestimado su solicitud de compensación por dolor y gastos médicos con una oferta de $ 800”.
Liebeck presentó una demanda contra McDonald’s en 1993, alegando que el café que compró estaba defectuoso debido a su calor excesivo y debido a las advertencias inadecuadas. También se solicitaron daños punitivos en base a la alegación de que McDonald’s actuó con una indiferencia consciente por la seguridad de sus clientes.
A medida que se acercaba la fecha del juicio, el abogado de Liebeck se ofreció a resolver el caso en su nombre por $ 300,000 y, según se informa, se habría conformado con la mitad de esa cantidad. Un mediador recomendó un acuerdo de $ 225,000 en la víspera del juicio, pero McDonald’s nuevamente rechazó cualquier intento de liquidación.
La evidencia en el juicio fue abrumadoramente condenatoria. Se supo que McDonald’s tenía conocimiento de más de 700 reclamaciones presentadas contra él entre 1982 y 1992 debido a que la gente se quemaba con su café . (y claramente, a juzgar por sus acciones, en lugar de su pablum corporativo doublespeak, no le importó).
Algunas de las reclamaciones involucraron quemaduras de tercer grado que fueron sustancialmente similares a las de la Sra. Liebeck. Agregando combustible al fuego, McDonald’s había gastado anteriormente más de $ 500,000 en resolver las reclamaciones de quemaduras de café anteriores.
A pesar del conocimiento de estas reclamaciones, McDonald’s se negó a cambiar su política , ya que el gerente de control de calidad de McDonald’s declaró que McDonald’s hizo cumplir la política de servir todo el café a 185 grados, con o sin cinco grados. También admitió que el café de McDonald’s no era “apto para el consumo” porque causaría quemaduras en la boca y la garganta si el consumidor lo bebía. (pero, una vez más, a juzgar por sus acciones, en lugar de su doblez corporativa, la posición corporativa de McDonald parece ser “¿Y qué? ¡Véndala de todos modos!”
Aunque el café a varias temperaturas tiene la capacidad de causar quemaduras, el problema con el café de McDonald’s fue la velocidad a la que podría causar quemaduras tan graves. El propio experto de McDonald’s declaró que el café servido a más de 130 grados podría producir quemaduras de tercer grado; por lo tanto, argumentó McDonald’s, no importaba si su café se servía de 180 a 190 grados. (de nuevo, “¿Y qué? ¡Véndelo de todos modos!)
Sin embargo, este argumento tiene algunas fallas serias que el demandante explotó. Charles Baxter, experto en termodinámica de Liebeck aplicado a las quemaduras de la piel, declaró que los líquidos pueden causar quemaduras de espesor total (tercer grado) en la piel en dos a tres segundos a 190 grados, de 12 a 15 segundos a 180 grados y en 20 segundos a 160 grados.
Obviamente, si el café de Liebeck se hubiera servido un poco menos de escaldado, se podrían haber agregado segundos vitales a su tiempo de respuesta para permitirle salir del auto de su nieto y desvestirse para evitar que se produzcan quemaduras más graves.
Desafortunadamente, Liebeck tuvo solo dos o tres segundos antes de que comenzaran las quemaduras de tercer grado, y el daño instantáneo ya estaba hecho.
El experto en advertencias del demandante declaró que si bien las personas saben que el café está caliente , no saben qué tan severas (es decir, en tercer grado) pueden ser estas quemaduras y qué tan rápido pueden comenzar.
Entonces, ¿por qué McDonald’s hizo su café tan caliente? Si se conociera este peligro de quemaduras para los clientes y se pudiera remediar fácilmente, ¿por qué no simplemente reducir la temperatura de su café? Esa pregunta fue respondida en el juicio.
McDonald’s requirió que su café se preparara a temperaturas de escaldado, según las recomendaciones de sus “consultores de café” y grupos de la industria, que afirman que esas altas temperaturas son necesarias para extraer todo el sabor del café durante el proceso de elaboración de la cerveza.
El manual de operaciones y entrenamiento de McDonald’s declaró que su café debe prepararse a una temperatura de 195 a 205 grados y de 180 a 190 grados para un sabor óptimo. Tenga en cuenta que el agua hierve a 212 grados Fahrenheit. Por lo tanto, la razón “oficial” para preparar el café a temperaturas cercanas a la ebullición fue supuestamente para optimizar el sabor. (en lugar de extraer los aceites máximos disponibles de la menor cantidad de terrenos, lo que reduce los costos).
McDonald’s sabía que su café se servía a temperaturas peligrosamente peligrosas, pero la investigación de mercado les dijo que los clientes de McDonald’s “quieren café caliente, lo quieren muy caliente y esperan obtenerlo de esa manera”.
El ingeniero de factores humanos de McDonald’s, el Dr. P. Robert Knaff, declaró que la cantidad de quemaduras de café caliente que ocurren es “estadísticamente insignificante” en comparación con los mil millones de tazas de café que McDonald’s vende anualmente.
(En otras palabras, algún daño colateral por parte de clientes lesionados está bien, siempre y cuando se obtenga una ganancia. Ah, y por cierto, Querido lector, tú también eres “estadísticamente insignificante”, como todos somos.
En el juicio, McDonald’s argumentó que Liebeck contribuyó a sus propias lesiones al colocar la taza de café entre sus piernas y al no quitarse la ropa inmediatamente después del derrame.
Como se mencionó anteriormente, Liebeck tuvo solo dos o tres segundos antes de que comenzaran las quemaduras de tercer grado, y el daño instantáneo ya estaba hecho, por lo que este argumento en particular de “culpar a la víctima” no se mantuvo al margen del jurado.
McDonald’s también alegó que la severa naturaleza de las quemaduras sufridas por Liebeck era peor de lo normal debido a que su piel más vieja la hacía más vulnerable a lesiones más graves. (Una vez más, fue su culpa que se lastimara. Eso es lo que obtiene por ser vieja).
Un ejecutivo de McDonald’s declaró que McDonald’s había optado por no advertir a sus clientes sobre las posibles quemaduras graves que su café podría causar porque “(t) aquí hay peligros más graves en los restaurantes”. (Como comer allí).
Después de escuchar la evidencia, el testimonio y los argumentos de los abogados durante siete días, el jurado de sus colegas (y los suyos también) deliberaron y encontraron a McDonald’s responsable de las reclamaciones por defectos del producto, incumplimiento de la garantía implícita de comerciabilidad e incumplimiento de lo implícito. Garantía de idoneidad para fines particulares.
El jurado también determinó que las lesiones de Liebeck merecían una indemnización de $ 200,000 en daños compensatorios. Sin embargo, debido a que el jurado determinó que Liebeck tenía una culpa del 20 por ciento, ese premio se redujo proporcionalmente a $ 160,000.
(NO los $ 20 millones de dólares de Urban Legend. Pero bueno, Kramer lo dijo en Seinfeld, ¡por lo tanto, debe ser cierto!)
Finalmente, el jurado otorgó a Liebeck $ 2.7 millones en daños punitivos en base a su descubrimiento de conducta intencional, imprudente, maliciosa o arbitraria por parte de McDonald’s.
El jurado escuchó evidencia de que los ingresos diarios de café de McDonald’s ascendieron a aproximadamente $ 1.34 millones. Estos daños ejemplares representados sobre Dos días por valor de los ingresos del café de McDonald’s .
Sin embargo, un hecho que no se notificó en los medios de comunicación, ya que no se ajustaba a la narrativa, es que el tribunal de primera instancia redujo los daños punitivos a $ 480,000 (tres veces los daños compensatorios) por un premio total de $ 640,000.
El juez Robert H. Scott, quien presidió este juicio, declaró en relación con la indemnización por daños punitivos reducidos:
“Pienso que hubo evidencia y argumento sobre el conocimiento del Demandado de que el café podría causar quemaduras graves en el tercer grado. El Demandado McDonald’s sabía que el café, en el momento en que se servía, era demasiado caliente para el consumo humano. . ”