Bien, parece que este hilo está errando hacia una amplia letanía “en defensa del feminismo”, lo cual no es útil si se te hace plantear esta pregunta con genuino escepticismo de la empresa feminista.
No, y sí, pero el “sí” parece ser bastante condicional en mi experiencia. Al mudarme a una ciudad importante, entre otras cosas, estaba ansioso por conocer a algunas feministas IRL para saber cómo se presentan fuera de la blogósfera y determinar una respuesta justa a esta misma pregunta tuya por mi propio bien. Como sucedió, hubo muchas oportunidades y esperaría que existiera lo mismo para usted si vive en una ciudad importante o si tiene fácil acceso a una.
En línea recta, el feminismo está demasiado abierto a la interpretación por parte de sus seguidores y detractores para hacer una llamada dura y rápida aquí. Las feministas radicales han expulsado a algunos BS extravagantes, que fomentan el odio, sin duda: el huevo en su cara se está acumulando lenta pero seguramente en los márgenes en esta etapa a través de los ARM que martillan el punto. Es una trampa aceptar que personas como Germaine Greer estuvieron una vez entre los ordenados públicamente y cualquier reprimenda debida por su extraño puente se dejó 30 años demasiado tarde cuando el jefe de MRA Paul Elam aparece modelando su ejecución de misoginia en tácticas sacadas de ahí. El manual de la imagen pública de su ilk: elige tu marca para que sea ruidosa y escandalosa, luego haz que tus puntos más finos sean más sensatos para aquellos que te escuchen. Para el crédito de los segundo waver, el plan funciona.
Los interseccionalistas son la variedad feminista con la que más me he comprometido, como consecuencia de mi rango de edad de más de veinte años. En mi experiencia, son una mafia afable pero extraña que, sin pretender ofender, tendían a ser el producto de hogares rotos con fuertes elementos patriarcales en el sentido clásico de la palabra P, o estudiantes universitarios con una ingenua certeza juvenil del mundo a su alrededor, algo así como Zeitgeisters estereotipados. Cuando se yuxtaponen al rasgo biográfico del primero de un padre dominante con su política, hay más de un caso para establecer una relación causal allí: la crianza manifiesta el desprecio de los hombres y el feminismo ofrece una salida que parece una panacea viable. Sin embargo, no se puede atribuir la culpa al feminismo como el catalizador para odiar a los hombres en aquellos casos en que, en realidad, la adopción del sistema de creencias era una consecuencia de la naturaleza. Es decir, a menos que esté buscando combinar los dos y descartar una gran cantidad de becas interesantes y un activismo valioso. Este último ingenuo campista se adueñó del odio al hombre por poder de parte de la teoría que salió mal, gracias al trauma paterno del campamento, en la beca. Ambos bandos también tienen que extenderse sobre la cegadora y cegadora mercantilización de sus creencias en este punto también: el feminismo nuevo es como la música punk corporativa en muchos sentidos. Pero yo divago.
Ahora, considere que la misoginia y la miseria son, en el nivel personal de distinción, los productos de la ansiedad específica por sexo, y en eso radica el poder político de la miseria, o el odio de los hombres. Por lógica feminista, esta ansiedad puede invocarse como una herramienta para “desmantelar el patriarcado” sin consecuencias reales para los hombres, porque los hombres son una clase opresora / dominadora / poderosa y, por lo tanto, son lógicamente impermeables al sufrimiento. Luego, para comprender la línea interseccionalista sobre odiar a los hombres, o la miseria (son cosas diferentes que se mueven a la par; privada y política, respectivamente – definitivamente entiendan eso), tiene que estar dispuesto a entender el axioma “lo personal es lo político” como ser una calle de doble sentido, para usar una metáfora espacial manejable, pero los eventos se desarrollan en una especie de superestado coordinado en los extremos personal y político de la calle.
Por lo tanto, la misoginia y la miseria en privado no se consideran únicamente asuntos privados, se conciben como igualmente políticos y se desarrollan a escala cultural o política. La mala conducta puede ocurrir en la cultura pero, de acuerdo con los principios de los teóricos del conflicto en las raíces del feminismo moderno, esto se invalida como una preocupación en cualquier nivel de los diálogos feministas interseccionales, ya que los hombres son, una vez más, una clase opresora poderosa que, al ser tan tal, no puede ser oprimido o desempoderado simultáneamente. Por lo tanto, algunas feministas sostienen que la mala conducta no es “real”, sino SOLO un producto de la ansiedad masculina; Como el boogedie-man o un episodio esquizofrénico. Tómese un momento para envolver su cabeza alrededor de eso si lo necesita. Esa es la cantidad de real o percibida de odio a los hombres que se explica ocasionalmente por no ser odiado por algunas feministas. En efecto, la teoría se apila para separar el error y el odio por el hombre de tener un circuito de retroalimentación común a través de los sistemas sociales a lo que se supone perpetúa inevitablemente la misoginia. Es la llanura cognitiva oscura de la que emana la literatura misandista y de odio a los hombres y lo que pude ver de cómo se racionalizó el frenesí de Twitter de #killallmen post-hoc como una campaña inofensiva.
Es un enigma interesante que abre paso a las creencias más radicales en la empresa. Si los hombres innatamente opresivos son impermeables a toda acción, entonces solo pueden ser neutralizados en la esfera personal al moldear con éxito su muerte, esencialmente.
Antes de dejarme llevar por esto, recuerda que esta es una rama estrecha del feminismo que estoy comentando. Descubrí que las mujeres que adoptaron el feminismo en la segunda ola posterior (ahora en sus 40-50 años con progenie y parejas monógamas) son empáticas con la capacidad de los hombres para los sentimientos, de manera que no es gran cosa que respeten que ambos Los sexos enfrentan diferentes dificultades a nivel social, personal y biológico, pero parecen identificarse más con el “feminismo” que cualquier otro subgrupo en particular. No estoy muy seguro de por qué es eso.
No te dejes engañar pensando que todas las feministas son incapaces de compartir una bebida o un almuerzo civil con un chico; ¡Yo digo sin ironía que son una gran compañía para ir de compras! Sus conclusiones pueden variar. Solo ten en cuenta que si te propones ser antagónico con este tema, es posible que encuentres un apresuramiento después de la prisa. Sin embargo, en su mayoría, aún son personas con las que te puedes llevar bien en un ambiente informal, incluso si algunos les odian a los hombres. Sin embargo, no tiene mucho sentido quedar envuelto en eso a menos que sea un hombre que planea formar una familia con alguien que se identifique como feminista o que se decida por un puesto en un cargo público que pueda afectarlo negativamente.
Me reservo el derecho de moderar mi opinión aquí por todo el tiempo, por lo que si alguien está considerando una respuesta de estilo de mierda por cualquier razón (se la encuentra en otro lado): relájese y sea civilizado para tener la mejor oportunidad de dialogar.