¿Se justifica alguna vez estar en desacuerdo con el argumento de alguien, simplemente por su retórica?

Answer 1

Por lo general, cuando las personas dicen retórica en el discurso cotidiano, significan algo así como “hablar tonterías”, básicamente, un lenguaje poco sincero o un lenguaje sin sustancia. Piensa en Donald Trump. Comenzaré con el supuesto de que está utilizando la “retórica” ​​en esta pregunta. Técnicamente, la retórica simplemente significa “el uso efectivo del lenguaje” o el estudio del mismo.

Un argumento es un conjunto de proposiciones, una de ellas una reclamación y las otras que respaldan la reclamación.

Puedes estar en desacuerdo con la mierda de alguien, pero realmente no estás en desacuerdo con una discusión. Un argumento es defectuoso de alguna manera (porque una de las premisas es falsa o la lógica que conecta las premisas con la reclamación está rota) o es un buen argumento. Si no puede demostrar que las premisas son incorrectas o que la lógica es incorrecta, entonces acepta la conclusión provisionalmente o es intelectualmente deshonesto. Si el argumento es defectuoso, exponga la falla.

Cuando alguien está “hablando tonterías”, generalmente ni siquiera se molestan en armar algo parecido a una discusión. Por ejemplo, en Quora, a menudo veo personas que emiten una serie de proposiciones que nunca se conectan a su reclamo o el mío. Al parecer, en la mente de algunas personas, hay un marcador en el que el que hace más “puntos” o el último “punto” gana el juego. Pero no suele haber nada en el camino de un argumento estructurado.

Si están haciendo una reclamación y lanzan un montón de tonterías en lugar de apoyar la reclamación, entonces no están discutiendo, y usted puede estar en desacuerdo con su “retórica”.

Answer 2

Alguien que solo se preocupa por la sustancia y la lógica sonará algo como esto. No es ofensivo porque no buscan ofender. Tampoco es grosero porque los puntos ni siquiera serán sobre ti.

Pero para algunas personas, no es agradable ya es grosero. Para algunas personas, estar equivocado ya está siendo ofendido. Para algunas personas, todo se trata de ellos.

Esta respuesta no comenzó con “cuando tenía 17 años, mi vecino me dijo …”. Tampoco comenzó con “Puedo relacionarme totalmente con cómo te sientes”. No hay renuncias o disculpas por “no me malinterpretes” por haber sido tomado de la manera incorrecta. Así es como conectarse con las personas, y es mucho más fácil al ser personal. La mayoría de la gente lee activamente buscando tal conexión.

Pero esta respuesta no es personal. No se trata de ti, y no se preocupa por ti. Simplemente porque, los hechos no son sobre ti, y los hechos son más poderosos. Ante la verdad, no tenemos más remedio que aceptar, y nuestro disgusto o desdén se proyecta inevitablemente hacia el mensajero. Cállate y la incomodidad se ha ido. Usted se gana la verdad. Usted no lo hace, pero aún así.

Por supuesto, no es tan difícil diferenciar a este tipo de personas. La mayoría de las personas leen las emociones cuando leen las palabras. Sin embargo, la ciencia y la realidad tienen poco que ver con la emoción, por lo que tienden a no entusiasmar, atraer o atraer. Es por eso que a muchos les resulta difícil amar las matemáticas o la ciencia. Es simplemente vacío de conexión humana. No te alcanzará. No llega. Es sólo información.

Lo que se necesita es curiosidad y entrenamiento. Ambas partes necesitan no estar alimentando su necesidad de tener razón, sino alimentar su necesidad de saber más, mientras que también son capaces de distinguir la verdad de la no verdad, la certeza de la no certeza y la mayor de las dos verdades. Uno debe mirar más allá de la persona, e incluso su ilicitud para aislar lo que podría ser correcto acerca de lo que están diciendo. Uno debe mirar más allá de sí mismos, y cuánta razón creen que tienen para aislar lo que podría estar equivocado acerca de lo que estamos diciendo. Y esta es la “comida para llevar”. Esta es la recompensa. Algunas personas pueden sacar algo de cualquier cosa. Algunas personas no pueden sacar nada incluso cuando se les da de comer con cuchara. Pero estos son los puntos que se anotan en este juego intelectual que se está jugando. También podría llamarse “Persecución” y cada jugador compite para encontrar más verdad.

Este juego comienza decidiendo qué tipo de jugador quieres ser. ¿Estás buscando tener siempre la razón? ¿Estás buscando castigar la idiotez? ¿Estás buscando aguantar a alguien solo para escuchar lo que tienen que decir? ¿O simplemente quieres saber?

Todo depende de usted.

Pero la grosería no tiene nada que ver con quién o qué es lo correcto. Es solo algo desagradable que alguien adjunta a su respuesta. Escúchalos, o no.

Todo depende de usted.

Por supuesto, ya eres alguien. Tienes que ser alguien Nadie es nadie. Así que hazlo deliberado, y podrías ser la persona adecuada. Especialmente si todo lo que estás haciendo es perseguir lo que es correcto.

Answer 3

Debes escuchar la radio nueva a menudo. Durante todo el día, los comentaristas políticos continúan sus argumentos a favor de la izquierda o la derecha. Los adictos a las noticias se emocionan al escuchar su retórica y la adrenalina llega cuando decides estar de acuerdo o en desacuerdo con ellos.

Entonces, sí, está bien mirar más allá de la retórica y ver si el mensaje tiene un significado lógico o más profundo.

La prueba es ¿puedes soportar escucharla?

No puedo escuchar todas las quejas y las quejas. Me causa ansiedad y me alejo de la conversación.

Answer 4

Nunca es justificable restar importancia al valor de verdad de un argumento, independientemente de su desdén por la “retórica”. 1 + 1 = 2, sin importar quién lo diga y cómo. Negar eso es una estupidez.

Necesitará, por lo tanto, la facultad crítica para hacer la siguiente distinción:

• Acepto la verdad de este argumento.
• No me gusta la forma de decirlo.

Los dos no son mutuamente excluyentes. Cuando la hipersensibilidad de las vacas razona, todo se pierde.

Answer 5

Nunca tiene la obligación de estar de acuerdo con el argumento de alguien por ningún motivo. Tampoco estás obligado a respetar personalmente los argumentos o retóricas de alguien, civilizados o llenos de obscenas vulgaridades.

Sin embargo, si lo único en lo que se centran tus desacuerdos es la forma en que el argumento se presenta retóricamente, por ejemplo, que contiene lenguaje ‘grosero’ u ‘ofensivo’, entonces eres “policía de tono”. Esto no está muy lejos del ámbito ilógico de los ataques personales ( ad hominem ), pero más específicamente es una ofensa débil que sugiere que tiene poco para desafiar el argumento original.

Si se le ve que está contrarrestando con poca vigilancia de tono, entonces su contra-argumento parecerá más impotente y quejumbroso, y es poco probable que influya en una audiencia, especialmente en una que sea menos sensible a los prejuicios lingüísticos respectivos que tome. ofensa hacia.

Answer 6

¿Se justifica alguna vez estar en desacuerdo con el argumento de alguien, simplemente por su retórica?

Sí, está justificado … a veces.

No te dejes engañar por la lógica.

Algunos argumentos son más que lógicos. La lógica clásica también se trata de comunicar las calificaciones del hablante. Si alguien está haciendo un argumento general sobre cuestiones filosóficas, sociales o morales generales, entonces su propio comportamiento es definitivamente relevante. No decidirá simplemente sobre la base de la lógica, sino sobre si parece que tienen verdadero conocimiento y sabiduría. Por supuesto, usted tampoco quiere ser engañado por un “demonio de lengua de plata”.

El propósito de la retórica es persuadirte, y parte de eso es ayudarte a decidir qué es lo correcto. Si alguien es grosero y / u ofensivo, eso es parte de su “mensaje” y le está mostrando qué tipo de persona es. Depende de usted determinar qué tan relevante es eso.

Esto puede funcionar de cualquier manera, en el lado “bueno” o “ofensivo”. Pueden ser atractivos para ti porque parecen virtuosos, y eso te gusta. O pueden ser atractivos para ti porque parecen poderosos y, en secreto, te gustaría ser un imbécil y también un duro. De cualquier manera, depende de ti.

Answer 7

Es lamentable si son groseros. Pero es la lógica la que forma su argumento, y es la lógica que usted necesita separar para derrotar su argumento.

Centrarse en los puntos. Si te enfocas en los otros aspectos, te hará parecer como si TÚ tuvieras un argumento débil.

Porque en medio del debate, ¿por qué te centrarías en su articulación o lenguaje ofensivo cuando, en cambio, simplemente puedes disimular sus argumentos lógicos?

Answer 8

Hay dos respuestas.

Si tiene su propia posición bien razonada y está debatiendo una pregunta en beneficio de otros, los dispositivos retóricos son herramientas legítimas en su caja de herramientas. Puede esperar que su oponente los use, y puede esperar contrarrestar sus argumentos con una retórica propia. En otras palabras, usted es un defensor. Los límites de la retórica aceptable están determinados por la naturaleza de la audiencia y su propio enfoque para el debate.

Si no está debatiendo con nadie, sino simplemente buscando la verdad, debe mirar más allá de la retórica y analizar los problemas de manera lógica y desde su propia perspectiva. Una persona desagradable y poco convincente puede tener razón. Una persona simpática y convincente puede estar equivocada.

Defensor o buscador de la verdad, ¿qué sombrero llevas puesto? Lo más probable es que sea una o la otra.

Answer 9

Si buscas la verdad, te inclinas por la lógica, independientemente de la retórica. Si no está buscando la verdad, entonces golpeando su pecho, rodar los ojos y afirmar que se ha ofendido mortalmente es tan bueno como cualquier enfoque.

Answer 10

Los puntos son todo lo que importa. A quién le importa cómo se entrega. En serio, los hechos son hechos sin tener en cuenta. Básicamente, lo que estás diciendo es que solo este tipo de personas puede hablar y tener puntos válidos, mientras que este grupo, aunque dice lo mismo, no es válido / valioso debido a quiénes son. No es muy lógico.

Answer 11

En primer lugar, la justificación es un concepto muy subjetivo y yo diría que la lógica a menudo no se utiliza como un requisito previo para ello. Los seres humanos son “sentimientos primero” por naturaleza y es temerario esperar que otros tengan sus emociones bajo control.

En segundo lugar, ¿a quién debe uno justificar su desprecio por la lógica? A sí mismo?

Personalmente, no recomendaría escribir tales argumentos. Mi consejo sería aprender lo que pueda del individuo y, cuando llegue el momento de que usted participe en el discurso, hágalo con un corazón bondadoso para que los demás no tengan que aprender de los imbéciles.

Answer 12

Bueno, supongo que también puede ser amable revisar su entrega, pero si es ofensivo y / o grosero, entonces no vería por qué no estaría justificado.

En realidad, creo que estaría justificado porque, cuando no está de acuerdo con la persona, la persona sabe que tiene razón, por lo que continúa discutiendo, pero como es ofensivo / grosero, sigue discrepando, pero luego habla de Los puntos, sabiendo lógicamente sonar. Creo que esto, naturalmente, haría que la persona se tensara un poco, dándose cuenta de que no está haciendo algo bien cuando usted sigue en desacuerdo.

Pero, de nuevo, la persona debe ser lo suficientemente inteligente como para mantener su argumento. Algunas personas pueden perder la compostura cuando están en desacuerdo y / o pueden cambiar su respuesta en el momento para razonar con usted, y / o simplemente se enojan y se olvidan de ello.

Manten la frente en alto.

Answer 13

Sí. Hacer lo contrario sería una falacia lógica.

“Falacia de falacia” es una falacia lógica en la que uno descarta un argumento solo porque se presentó con otra falacia lógica.

Ejemplo

Pam rechazó el argumento de Anderson de que los conejitos son las criaturas más lindas del mundo simplemente porque Anderson recurrió a una falacia de hombre de paja.

Answer 14

Creo que no estás en desacuerdo con su argumento tanto como su método para presentar el argumento.

Sí. Algunos, sin embargo, lo hacen todo acerca de la presentación, en lugar de reconocer la verdad en el argumento.

Answer 15

Ese es el principal punto de debate, así que sí. No estás discutiendo contra la elección de palabras de alguien, estás argumentando contra su conclusión lógica ya que has hecho una conclusión lógica diferente. Ad Hominid es una falacia común que lleva a discutir más que a debatir.

Answer 16

Siempre es posible estar en desacuerdo con alguien o algo. Es cómo lo haces. Puedes mirar más allá de su ira si quieres, pero no se están haciendo ningún favor, tratando de convencer con ira, ¿verdad? Puede que esté absolutamente en el dinero con un punto que estoy reteniendo, pero ¿estarás convencido si te lo grito? Improbable.

Answer 17

Sí, es perfectamente razonable estar en desacuerdo con el argumento de una persona, incluso si finalmente está de acuerdo con sus conclusiones. Algunos argumentos son simplemente irracionales, ilógicos, débiles o inválidos.