¿Qué comportamientos / estados de ser son “fines en sí mismos”?

Answer 1

Con la posible excepción hipotética de una teoría puramente consecuencialista, una teoría que sospecho no es lógicamente posible ni empíricamente viable, toda teoría moral clásica se basa en una noción similar de agencia moral y su relación con la responsabilidad moral. El agente moral debe tener la capacidad de tomar decisiones no coercitivas con respecto a su propio comportamiento moral, ya sea que ese comportamiento se considere un medio o un fin. En virtud de su capacidad para tomar sus propias decisiones, un agente moral también debe asumir la plena responsabilidad de esas elecciones, tanto por sus medios como por sus consecuencias. Es esta capacidad de agencia moral y responsabilidad lo que constituye la personería jurídica en la ley.

Una elección en sí misma es siempre un medio. No importa si estoy eligiendo el comportamiento por su propio valor intrínseco, o porque espero una recompensa retrasada por ello. Pero para establecer mi propia agencia moral y persona jurídica, y asumir todas las responsabilidades que eso conlleva, la capacidad de elegir es todo lo que se requiere. Así que también es un fin. Por lo tanto, debemos distinguir entre la elección real que se toma, que puede ser un medio o un fin dependiendo de los deseos de la persona, y la capacidad de hacer una elección, que es tanto un medio como un fin independiente de la persona, al menos dentro de El dominio moral del discurso.

La agencia moral es a la vez un medio y un fin, por lo que también podría considerarse “un fin en sí mismo” si ese es el idioma que prefiere. Parte de cómo juzgo una teoría moral es su capacidad para preservar la agencia moral. No me consideraría un libertario en el ámbito político, principalmente porque creo que tiende a ser demasiado consecuencialista para los casos prácticos, pero creo que hace correcto el énfasis moral en la preservación y la maximización de la libertad. Las libertades están limitadas por el segundo componente esencial de una teoría moral, la universalización de la misma. No todos pueden estar 100% libres todo el tiempo porque la libertad de alguien inevitablemente restringirá la de alguien más. A veces, el costo de la libertad sin restricciones es la esclavitud de los demás. Y eso es una violación moral de alguna forma de principio de universalización. Cómo una teoría moral debe equilibrar la libertad con la universalización es uno de los problemas más difíciles de la ética.

Answer 2

Gracias por la A2A.
Los fines y los medios están a menudo en una maraña que es difícil de clasificar. Por lo general, conseguimos simplificar el análisis en una secuencia en la que cada meta secundaria precede a la meta secundaria siguiente en la secuencia. Cuando encontramos un punto de parada obvio, lo llamamos el objetivo final. Sin embargo, por lo general, todavía puede preguntar cuál es el propósito de lograr el objetivo final, en cuyo caso lo está considerando como un medio nuevamente.

¿Por qué el primer pianista decide ir por placer (disfrute) en esta ocasión? Bueno, no queremos molestarnos con esa pregunta. Has dicho correctamente ‘es más un final “(aunque he cambiado el énfasis).

Así que mi respuesta es que es bastante arbitraria la decisión de lo que llamarás un fin en sí mismo . Aun así, yo no disputaría tu ejemplo. Pero si quisiera discutir, en la búsqueda de un objetivo final, recurriría a un marco evolutivo y afirmaría que el objetivo final de la búsqueda del placer es difundir los genes. Pero ese argumento sería extremadamente tedioso en el contexto de esta pregunta.

Answer 3

Parece que ya tienes un buen entendimiento de la distinción, pero como regla general, los filósofos consideran que algo es un medio si se persigue con el propósito de alcanzar otra cosa. Algo es un fin si se persigue por su propio bien.

Como usted señaló, algunas actividades pueden llevarse a cabo como un medio y como un fin. Su pianista experto puede jugar para ganar dinero (un medio) y porque a él le gusta tocar (un fin). Un corredor puede correr ambos porque se siente bien y porque mejora su salud. Etc. El ejemplo clásico de algo perseguido casi exclusivamente como un fin (no es que no se pueda perseguir como un medio en algunos casos) es la felicidad. Puedo trabajar duro, seguir las reglas, tratar de cultivar amistades, etc., todo porque pueden aportar algo más, pero la felicidad es generalmente un fin en sí mismo. No necesito ninguna justificación para buscarla más que su valor intrínseco.

Answer 4

No hay una distinción clara entre medios y fines. Los fines son lo que usted desea lograr, y los medios para lograrlos son los recursos que emplea para lograrlos.
Si disfrutas de los medios, entonces también son fines. No hay nada que impida que un solo curso de acción logre múltiples fines (quiero visitar a mi chica que vive en la colina, y es una subida increíble, pero la disfruto y podría haber hecho la caminata por mi cuenta) Disfrutar. Dos extremos, una acción!)
Si los odias, entonces los medios son los costos. Es posible que simplemente no se preocupe por los medios, pero a menos que valore los fines más que los costos, entonces necesita un poco de instrucción para planificar y conducir su vida.
Personalmente, considero que la distinción entre medios y fines es ingenua y útil, principalmente como una conveniencia para discutir planes o presupuestos. Considero los medios como parte de los fines. Considerar:
Tiene una situación inicial en la que hay ciertos objetos o condiciones en las relaciones que no son todas óptimas, no todas como las tendría. Usted decide que ciertos elementos pueden controlarse de tal manera que se acerquen más a lo que desea. Algunos pueden ser menos parecidos a lo que querían, pero en general ha logrado una mejora general (o ha tenido mala suerte, pero al menos ha tenido un intento razonable de mejorar las cosas. Por ejemplo, puede poner algo de su dinero para una comida o para una apuesta segura a un caballo que se rompe una pata en una colisión.) Pero de cualquier manera, logró varios cambios y el resultado generalmente debería ser más deseable en términos de sus propios juicios de valor que si no hubiera hecho nada, o racionalmente ¿no podría haber hecho nada? Después de todo, ¿por qué deberías?
Por tales razones, niego tales aforismos como “Los fines no pueden justificar los medios si los medios son incorrectos”. Si sus medios son menos “incorrectos” (indeseables) que el fracaso para alcanzar los fines, entonces han corregido tantos errores como pudieron. Si tus medios causan mayor mal que tus fines evitan o hacen bien, entonces has hecho mal.

Es una mala acción que no hace el bien, y una buena acción que no hace el mal.

Haz el bien siempre que puedas y daña solo cuando debes. Llámalos al final y significa lo que quieras, pero no dejes que los nombres te confundan; concentrarse en el buen sentido y la buena responsabilidad en términos de costos y beneficios. Tales consideraciones deberían resolver el desconcierto de tus dos pianistas; cuando puede hacer lo que quiere hacer para obtener lo que quiere, eso es más sencillo que cuando hace lo que debe para evitar lo que no puede pagar, pero ambos son ejemplos de dónde cuenta sus costos para obtener el mejor resultado disponible.

Answer 5

Todo es subjetivo. A menos que esté trabajando para otra persona, puede decidir los fines y los medios.

Idealmente, los extremos y los medios se difuminan en una configuración.
La mejor vida es cuando se acentúa la conciencia del momento presente y pasas un tiempo mínimo recorriendo las abstracciones de símbolos, recuerdos, miedos y deseos.

Answer 6

Sin mucha deliberación *, diría que los comportamientos son medios y los sentimientos son fines. Simple como eso. Así que no hay comportamientos que sean fines. Pero los sentimientos / estados siempre son fines.

En tu primer ejemplo, si quitas la sensación (es decir, el disfrute), entonces el chico dejaría de tocar el piano. Aka, el tocar el piano no es un fin en sí mismo. Simplemente conduce a la positividad más directamente que en el segundo ejemplo, tal vez.

* En eso estoy abierto a equivocarme y lo preferiría si alguien más lo señalara en lugar de considerar el tema por mucho tiempo, ya que me parece bastante poco interesante.

Answer 7

Como lo dijo Gandhi: El Camino es la Meta. Así que todo, incluso lavar los platos, puede ser un final. El motivo para ver las cosas como un medio (que incluso podría socavar o poseer valores al afirmar que “el fin justifica los medios”) es el que necesita explicación. A medida que todos morimos, la idea de un fin parece algo graciosa: lo que importa es el viaje. Toda acción que satisfaga una necesidad, es un fin (comer, dormir, divertirse, conocer amigos).

Answer 8

La palabra FIN en “A significa y termina” no es lo mismo que la palabra FIN en “Un fin en sí mismo”

La primera generalmente se usa en referencia a una actividad que no quiere hacer o saber que no es la mejor alternativa y tiene opciones limitadas, pero puede referirse a cualquier cosa para lograr un objetivo.
Un objetivo directo es un fin.
Cómo lograr ese objetivo es un medio.

Fin-debo pagar el alquiler
Mean-tengo un trabajo

Fin-Tienes un pinchazo
La vecina que no te gusta te ofreció ir al trabajo

Para su primer jugador, tocar el piano es “un fin en sí mismo”. No tiene un objetivo, ningún beneficio externo, aparte de la reproducción y la música en sí. Simplemente le gusta jugar.
Tu segundo jugador está tocando conciertos para ganarse la vida. Sus medios son sus espectáculos y su fin son sus ingresos.