Diga que está tratando de discutir sobre algo con alguien, pero han desarrollado un lenguaje completo para descartar sus palabras o están encontrando maneras de decir “No te creo”. ¿Cómo se puede explicar esta falacia?

Answer 1

Este tipo de falacia suena muy familiar. Lo he escuchado de personas en ambos lados del debate sobre Dios. Por un lado, se presume que los teístas creen en amigos imaginarios. Por otro lado, se presume que los ateos están enojados con Dios.

El término más simple para cubrirlo sería “pensamiento grupal” o “pensamiento tribal”. El principio tácito detrás del argumento es: tenemos razón; Cualquier persona fuera de nuestro grupo está equivocada por definición.

Sus argumentos probablemente incluirán las siguientes falacias:
Apelar a la piedra
Falacia ecológica
ad hominem y su subconjunto ergo decedo.
Falacia referencial

La respuesta de Joe Shea es probablemente la mejor falacia que cubre todas las falacias que enumeré, y luego algunas.

¿Cómo voy a discutir? Probablemente no lo haría.
La mejor definición práctica de comportamiento irracional es: hacer lo mismo y esperar resultados diferentes.
Algunas personas no están interesadas en escucharte; Solo en puntos de puntuación.
Cuando nos enfrentamos a una persona así, es irracional seguir intentando que te escuchen cuando, por su comportamiento, muestran que no están interesados ​​en escuchar.

Llega un momento en que continuar con el argumento es tan irracional como lo sería gritar a una computadora que funciona mal.

Answer 2

Eso es fácil. Todo lo que se necesita es un pensamiento claro y un razonamiento claro.

Suponiendo que estamos discutiendo desde una posición que sabemos que es verdadera y demostrable, podemos identificar rápidamente la desviación semántica y señalarla. Dado que estos argumentos no suceden en el vacío, nosotros también tenemos las herramientas para debatir estos temas. Prevalimos observando las tácticas, y son tácticas si crean una ruta que no está presente en la posición original de pro-o-con.

Si rechazamos tales entendimientos por ser lo que son y siempre regresamos firmemente a los puntos centrales, todo lo que pueden hacer es admitir que no serán influenciados. Pero, al hacerlo, saben que nosotros tampoco lo haremos, nuestra lógica no disminuyó y sus tácticas se mostraron como lo que eran.

Si, por otro lado, nuestra posición no es verdadera o demostrable, merecemos perder el argumento.

Answer 3

Mi primer pensamiento es que es un ejemplo de pensamiento ad hominin: atacar las cualidades personales de la persona que hace el argumento en lugar de la validez del argumento en sí.

Me recuerda a la cita, atribuida de manera diversa: nunca entres en una batalla de ingenio con un hombre desarmado.

Answer 4

Suena un poco como la falacia llamada “envenenar el pozo”. La idea es parafrasear lo que las otras personas van a decir y descartarlo por adelantado.
Una forma de lidiar con esto es preguntando qué cosa podría decirse para cambiar de opinión. Si admiten que no hay nada que se pueda decir, entonces admiten que tienen una mentalidad estrecha. Si pueden señalar algo que podría cambiar de opinión, hazlo.
Otra forma de lidiar con esto es señalar de antemano lo que están haciendo, lo que solo funcionaría si les importara ser justos o preocupados por su opinión.