¿Es la moralidad verdaderamente una hipótesis innecesaria?

Answer 1

LA MORALIDAD ES LO QUE ME AYUDA DE MATAR (a usted).

¿Qué es la moral? Considera esto … hay dos tipos de moralidad. El primero es: la moralidad es una regla que decide si un hecho es bueno o malo. Es cierto que, como ha mencionado en su descripción, el concepto de moralidad es arbitrario. ¿Por qué? Debido a que los factores que uno incorpora para definir la moralidad son muy subjetivos para comenzar (o incluso la definición de bueno o malo , en realidad). Pero me atrevería a decir que esta definición de moralidad se rompe después de algún límite. Este es el segundo tipo de moralidad. Después de este punto de ruptura, el hombre sigue la verdadera moralidad que la Naturaleza ha programado en nosotros .

Entonces, ¿cuándo se rompe la moralidad (establecida por el hombre)? Cuando su supervivencia está en cuestión, por supuesto. Pero ¿por qué hay un umbral para que esta moralidad se rompa? ¡Para que otros sobrevivan, por supuesto! De lo contrario, estarás en una ola de asesinatos para conseguir lo que quieras matando a cualquiera que tenga lo que quieres, ¡y también a todos ! Imagina un mundo donde todos caminan con cuchillos y pistolas para obtener tus posesiones y tú, para obtener las de otros.

Entonces, este umbral establecido por el hombre varía de cultura a cultura e incluso de persona a persona dentro de una cultura. Se inventó la idea de lo bueno y lo malo (bueno, enmarcar sería una palabra más adecuada) de modo que haya un orden y paz entre el grupo de personas que eligen acatarla. Por ejemplo, algunas culturas practican la monogamia estricta. Todos los miembros de esa sociedad particular han acordado que un hombre solo puede tener una esposa y una mujer solo puede tener un marido. Tener dos esposas está en contra de la (ir) moralidad. Pero la madre naturaleza no cumple con esto, por supuesto (si lo hiciera, ¡entonces habría hecho que el pene de un hombre fuera compatible con la vagina de una sola mujer!) Esta es precisamente la razón por la que esta regla no se cumple en TODAS las culturas . ¿Por qué hay una discrepancia de este tipo? Debido a que factores como este (o propina ) no son la base sobre la cual la Naturaleza define la moralidad (de lo contrario, todas las culturas, cuyas secuencias de ADN son de la misma especie, seguirían esa misma regla en todas partes).

Entonces, ¿sobre qué base define la naturaleza su moralidad? Como dije en primer lugar: ¡SUPERVIVENCIA! CUALQUIER COSA QUE HAGA QUE LO AYUDE A SOBREVIVIR ES MORALMENTE JUSTIFICADA POR LA NATURALEZA (pero no es justificable por las reglas del hombre, eso sí).

¿Evidencia? En TODAS las culturas que hubo, matar a otro hombre / mujer / niño por una razón innecesaria se considera un crimen (puede interrumpir y preguntar: ” ¿De qué está hablando? ¿Qué tiene que decir acerca de las guerras violentas que ¿Se pelearon donde hombres, mujeres y niños que eran extraños fueron asesinados? “. Bueno, fueron asesinados por una razón estúpida o no. El territorio (y otros bienes que salen de una guerra) es una necesidad esencial de supervivencia , por lo que muera defendiéndolo o muere tratando de adquirirlo. Puede parecer paradójico, pero el primero ilustra tu definición de moralidad y el segundo ilustra la definición de moralidad de la naturaleza. viene en una de sus muchas formas para la supervivencia del conjunto]

Tu próxima pregunta debería ser: “¿No somos todos los humanos hechos por la Naturaleza? Entonces, ¿no es la moralidad establecida por el hombre , en primer lugar, un producto de la Naturaleza?” Buena pregunta. A medida que evolucionamos como seres humanos para formar culturas y lenguajes, creo que hemos adquirido una distorsión en nuestra visión de la moralidad, pero su forma prístina todavía reside en lo profundo de nosotros que se activa cuando se cruza el “umbral”. El problema ocurre cuando la moralidad establecida por el hombre choca con la moralidad prístina que está programada en él por la Naturaleza cuando piensa racionalmente sin encontrarse con una situación real. Cuando nos encontramos con una situación real, no creo que tengamos conflictos entre ambos. Consideremos un escenario hipotético. Estás caminando por una calle donde entro en el lado opuesto. De repente, te derribé y te puse una pistola en la cabeza, contando desde 10 para dispararte y matarte, sin ninguna razón. Pero digamos que tiene un botón remoto en su puño cerrado, que cuando se presiona, me dará un ataque al corazón. ¿Lo vas a presionar o no? Ya que estás en contra del asesinato, es probable que esperes hasta el 3. Si eres una persona realmente suave, puedes esperar hasta el 2. Pero, ¿no seguirás presionando el botón después de llamar al 1? ¡No lo creo! ¡Porque no deberías! Tu cerebro dirá: “¡JODER LA LEY, FOLLAR LA MORALIDAD, YO ESTOY PULSANDO EL BOTÓN!”.

Pero para responder a tu pregunta, “¿Es la moral innecesaria en esta era moderna?”

La moralidad es absolutamente necesaria. Si no, hubieras presionado el botón incluso antes de que te derribara (como si te hubiera golpeado y matado sin razón). Esto hace que el mundo sea demasiado injusto para ambos, y lo que es peor, extingue a la raza humana antes. 🙂

Answer 2

Esta pregunta exacta me ha hecho reflexionar, desperdiciando muchos de mis tiempos ociosos. Algunas de las subpreguntas de “qué pasaría si ” van desde donar mi riñón a alguien, hasta matar a alguien. ¿Y si mato a alguien? No es que yo sea un psicópata (supongo que incluso si lo soy, no lo admitiría, pero asumiría). Simplemente estoy cuestionando las consecuencias. Espero haber respondido bien a tu pregunta.

Un mundo sencillo

Ahora supongamos, por el bien de la lectura cómoda, que no estoy matando a alguien, pero estoy donando mi riñón a un paciente necesitado.

Que todo el sistema en el que vivimos (nuestro mundo) sea W.
Que mi acto de donación sea A.
Digamos que no fui para el acto A. Pero me quedé al lado del paciente que necesitaba un riñón, reconfortándolo. Llama a este acto B.
Sea C el acto de ignorar al paciente.

A es un muy buen ( correcto ) acto (con respecto a) W.
B es un buen acto ( correcto ) wrt W.
C es un mal acto ( mal ) wrt W.

¿Qué hace que A muy bueno , B bueno y C malo ? ¿Se consideraron los actos A , B y C de la misma manera cuando éramos hombres de las cavernas? ¿ Se seguirá considerando A lo correcto en una era futura?

Ya que generalmente también agregamos una cualidad para describir cuán correcto o incorrecto es un acto, asumamos esa cualidad como la magnitud. En cierto modo, hemos cuantificado la justicia. Para simplificar, deje que el dominio sea [-1,1], donde -1 se refiere a un error extremo y +1 se refiere a un derecho extremo.

Que haya n ciudadanos de W. Cada uno de ellos tiene una opinión (función, f ) sobre cada uno de los actos A , B y C.
f1 (A) da la justicia de un acto A ciudadano # 1.
De manera similar, f2 (A) , f3 (A) , …, fn (A) dan la rectitud del acto A, ciudadano ciudadano # 2, # 3, …, # n respectivamente.

A es la derecha w W cuando el promedio ( f i ( A ))> 0, donde i = 1, 2, …, n.

Aquí está su respuesta a por qué las propinas se consideran groseras en algunos países como Japón, mientras que las que no lo hacen son escandalosas en algunos.
Debido a que f1 (A) = 0.9, f2 (A) = 0.7 y f3 (A) = -0.3 en un mundo de 3 ciudadanos.

Todo está en la opinión de los n ciudadanos del mundo W. Depende de la gente para decidir qué es correcto y qué es incorrecto.

Cuando encuentro un patrón que me permite clasificar un acto según las opiniones de los ciudadanos de W , es decir, si un número umbral (casi todos) de ciudadanos tiene una opinión positiva sobre un acto, lo llamo moral.

---

El funcionamiento interno de las funciones f1 , f2 ,…, fn , depende dinámicamente de la historia regional, la cultura, los eventos recientes y está bajo un ciclo de aprendizaje y cambio continuo.

Ya que todo es relativo aquí, no tenemos una justicia estándar o absoluta con la cual comparar. Podemos establecer que el estándar sea el promedio de todos como se hizo anteriormente. Mientras más gente piense que un acto es correcto, más correcto es. A veces, la justicia estándar se establece sobre un ciudadano. Ese ciudadano se convierte en el líder y comienza una nueva religión. Él / ella decide lo que es correcto e incorrecto para todos los que lo siguen. Pero todos y cada uno son libres no físicamente, sino mentalmente para seguir su propio camino hacia la rectitud y definirlo, libres para definir su propia moral.

Una analogía con este sistema es el tiempo. Un cuerpo que se mueve más rápido se mueve más lento en el tiempo. Pero no hay un estándar absoluto para medir esta velocidad de tiempo con. Se puede suponer que el estándar es el promedio de todo el universo, o la velocidad del tiempo para un cuerpo en particular.

Answer 3

Di un discurso sobre este tema …

Dos hombres miran a través de los mismos barrotes; Uno ve el barro y uno las estrellas. Nuestro mundo está gobernado por opiniones y las categorías más populares son buenas y malas … blanco y negro
Shree Ram, el ‘ maryada purushottam’, es probablemente el mejor ejemplo de un personaje en la categoría ‘blanco’. Renunció a su familia debido a ciertas acusaciones con las que estoy seguro de que todos están familiarizados. Mostró desconfianza hacia su esposa, razón por la cual las personas también lo han considerado como miembro de la comunidad “negra”. Estoy bastante seguro de que agrupar a una persona en dos categorías no califica como agrupación adecuada. Es por eso que una nueva columna, la columna ‘gris’ es considerada.
Esta agrupación no se limita a los humanos o solo a los dioses. La materia no viva también se estudia por sus pros y sus contras. Los rayos UV, por ejemplo, son conocidos por su potencial de cáncer de piel. Pero lo que algunos de nosotros no sabremos es que es importante para la conversión de los aceites para la piel en vitamina D. ¿Negro? ¿Blanco? Gris.
Cuando vemos a una persona en un autobús, gritando o actuando “poco probable”, rápidamente lo juzgamos como inapropiado y lo dejamos en la categoría “negro”. Lo que no intentamos darnos cuenta es 1, no sabemos por lo que está pasando y 2, juzgar que su carácter no nos va a hacer ningún bien. La práctica de juzgar a las personas no conduce a nada. Ninguna contribución a nuestros intereses egoístas en absoluto.
Lo que nos lleva a otra forma de ‘negro’, el egoísmo. ¿Por qué las personas que se preocupan por sí mismas antes que otras son malas? Viniste solo a este mundo y se supone que debes dejarlo solo. Nuestra familia y amigos son importantes, muy importantes. Pero nunca son el centro de nuestro universo, ¿y por qué deberían serlo? Hay una razón por la que a cada persona se le ha otorgado una vida separada. Es todo para los beneficios mutuos.
Una madre que alimenta a su bebé se supone que es la forma más grande de dar. Pero si el bebé no es alimentado, no sobrevivirá. Si no sobrevive, la madre nunca será feliz. Suena como la mamá egoísta, pero ¿es ella mala? Todo es gris, solo que la intensidad difiere.
Kahlil Gibran dijo en su verso: “una casa dividida no es una cueva de ladrones; es sólo una casa dividida ‘. Un argumento dentro de una familia significa diferencia de opinión, no que la familia sea despiadada. No conozco a ninguna familia sin este personaje, y si lo hace, podría considerar la idea de “sufrir en silencio” que plagó a nuestra sociedad por mucho tiempo …
Las ruedas del mundo siguen girando, y debemos girar con ellas. Hecho conocido? Entonces, ¿por qué una persona que quiere cambiar las cosas para mejorar no es considerada como una bendición para hoy? Tú y yo hemos apoyado a Anna Hazare, pero hay muchos que no lo han hecho. ¿Significa eso que el equipo de Anna o el equipo de Anti-Anna son malos? No diré que sí como respuesta a esa pregunta. Pero la corrupción ha estado comiendo vivo a nuestro país. Y de quién es la culpa … la nuestra! Por qué lo preguntas, porque somos las “personas comunes” que sobornaron a los oficiales. Tal vez el equipo de Anti-Anna dice que deberíamos negarnos a ayudar a las “personas grandes”. ¿Están equivocados? ¿O estamos equivocados, por seguir a Anna? Analizando la situación, cambié de bando. Ahora estoy en el equipo gris, donde me siento tranquilamente, me ocupo de mis asuntos, y trato de resolver las cosas en lugar de rendirme o culpar al gobierno oa la población. Para mí, parece la mejor manera de ir.
Cuanto más intentamos dividir el mundo, más se complica. No hay bien y mal. Solo porque no tenemos ganas de investigar algo, lo volcamos en bueno o malo. Pues vamos a cambiarlo hoy. Sigamos adelante y dejemos de juzgar al mundo. Ya sea tu familia, tu escuela, tu trabajo, tu cena … deja de categorizar. Y si se siente tentado a hacerlo, simplemente siéntese y comience a contar sus propios pros y sus contras. Entonces sabrás a lo que me refiero …
Al final … me gustaría decir …
En las palabras de Rumi….
Más allá de las ideas de maldad
y el derecho hay un campo.
Nos vemos allí.

Answer 4

Es un hecho que este universo admite una gama extraordinaria de experiencias agradables y desagradables para las criaturas conscientes. También es un hecho que el movimiento en este espacio está limitado por las leyes de la naturaleza (lo que sea que sea). Olvídese, por un momento, de que alguna vez escuchó la palabra “moralidad”. Admita que tenemos un problema de navegación en nuestras manos: si vamos demasiado lejos en una dirección, las cosas se vuelven muy desagradables (y no la clase de desagradable que tiene un forro de plata); vaya en otro, y todos se vuelven realmente felices, creativos, realizados, etc. Estas diferencias existen y el movimiento es posible. Ahora recordemos esta palabra “moralidad”: si no crees que sería inmoral mover a todos hacia el infierno, o la moral de moverlos hacia arriba en florecimiento colectivo, no sé de qué estás hablando.

– Sam Harris

Para responder a su pregunta, necesitamos grandes filósofos y científicos para ayudar a responder estas preguntas de moralidad, de la misma manera que necesitamos grandes médicos y científicos para avanzar en la tecnología de la salud. El potencial de una persona para una vida saludable siempre está cambiando, pero eso no significa que tengamos que preguntarnos si la tuberculosis es mala para mí. Entonces, ¿por qué proponer las mismas preguntas con respecto a la moralidad? Puede haber picos de felicidad diferentes pero comparativos que existen en diferentes culturas / entornos, pero eso no significa que no haya una forma correcta o incorrecta de vivir tu vida.