¿Por qué las personas luchan por la igualdad (género / raza / edad, etc.) cuando es completamente inalcanzable?

Answer 1

Las respuestas a la pregunta hasta ahora ilustran uno de los grandes problemas que enfrentan las personas que trabajan por la igualdad en la sociedad.

“Igualdad” en el sentido social no significa que “todos somos iguales”. Esto debería ser obvio. En una sociedad igualitaria, ¿todos deberían tener la misma altura? ¿Deberíamos cortar las piernas de cualquier persona que mida más de 5’10 “y darles a todos los pilares más cortos que 5’10”?

Las personas que argumentan en contra de la igualdad como algunos de los otros comentaristas tienen sobre esta pregunta están bateando a un hombre de paja. Cuando la gente hace campaña por la igualdad en la sociedad, no están hablando de igualdad. Están hablando de igualdad de oportunidades.

Es decir, a las personas no se les debe negar la participación en instituciones sociales sobre la base de dónde nacieron o de qué color es su piel. Deberían tener la misma oportunidad que todos los demás para tratar de hacer lo que quieren hacer. Eso no significa una garantía de éxito, por supuesto, nadie lo tiene. Significa la oportunidad de intentarlo.

Answer 2

En primer lugar, hay una diferencia entre los derechos positivos y negativos, y entre la igualdad legal y sustantiva. Los derechos negativos, que suelen ser de lo que hablan las personas cuando se refieren a la igualdad legal, son derechos que provienen de cosas que otros podrían infligirle. Por ejemplo, libertad de discriminación, libertad de abuso por parte de su gobierno, libertad de búsqueda e incautación irrazonables, libertad de que se le niegue su voto, etc. Los principios fundadores de todos los gobiernos occidentales, descendientes de la tradición liberal clásica (de John Locke, etc.) son que hay un conjunto de derechos negativos que es universal para todos (lo que no quiere decir que no haya desacuerdo sobre cuáles son estos derechos). Los movimientos de extrema izquierda y extrema derecha (comunismo, fascismo, islamismo y otros movimientos teocráticos) tienden a rechazar los derechos negativos, creyendo que la voluntad o los mejores intereses de la comunidad son más importantes. Los derechos negativos establecen el principio de igualdad jurídica.

Luego están los derechos positivos, como el agua limpia, la educación y la salud. Estos son correctos para las cosas que la sociedad puede ofrecerle. Esto se corresponde con la igualdad sustantiva, la idea de que todas las personas deberían al menos partir del mismo nivel básico de vida y la oportunidad de prosperar.

¿Cuál es el argumento a favor de la igualdad sustantiva? Una idea poderosa es la idea (que proviene de pensadores como Hobbes y Rousseau) de que las personas viven en la sociedad por mutuo acuerdo, y que las personas tienen la capacidad (por medio de la revolución o el simple incumplimiento) de hacer que sus leyes y acuerdos sociales no existan. Mencionas dos características que son completamente diferentes:

Algunas personas nacen con más dinero, otras con menos. Algunas personas nacen más grandes, más inteligentes, más fuertes, más rápido, etc. ”

Los talentos y las habilidades inherentes no son algo que alguien haya defendido para cambiar. Pero el dinero es valorado por el pacto social. La moneda solo es valiosa porque nosotros, como grupo, hemos acordado que así es. Además, hemos acordado permitir que algunas personas acumulen más riqueza que otras aprobando leyes contra el robo, etc. En cualquier momento, el pacto social podría disolverse y simplemente podríamos robar cualquier cosa que quisiéramos. El derecho a no ser robado es uno de los derechos negativos discutidos anteriormente.

Hemos acordado vivir juntos en la sociedad porque nos protege del crimen y la guerra. Pero, ¿de qué debería ser esa sociedad? ¿De qué más debería protegernos? El filósofo John Rawls argumentó que la sociedad ideal es aquella en la que elegiría vivir y no saber en qué circunstancias nacería . Básicamente, tienes que hacer una prueba a ciegas, dado que no sabes cuál será tu sexo, color de piel o circunstancias, ¿qué tipo de sociedad elegirás? Probablemente sea uno que incluya derechos positivos, ya que sin ellos está apostando mucho. ¿Qué pasa si hay un 5% de probabilidad de morir de hambre? ¿Te arriesgarías? Esta prueba tiene implicaciones tanto morales como prácticas: una sociedad de este tipo otorga el mayor beneficio al individuo promedio y tiene el menor riesgo de ser derrotada por la revolución. Ahora bien, esto no necesariamente lleva al comunismo o algo similar, porque si la mayoría de las personas dicen que el comunismo hace que un sistema sea inherentemente ineficiente, entonces no necesariamente lo elegiría en la prueba ciega porque a pesar de un objetivo teórico de igualdad sustantiva, el comunismo podría Baje la riqueza del individuo medio. Entonces, la mayoría de las personas estarían dispuestas a tolerar algún riesgo en la prueba a ciegas, pero no un riesgo grave de tener una vida absolutamente horrible debido a la pobreza, el racismo, etc.

La igualdad racial y de género, en particular, es algo que no desea que tenga lugar en el resultado de una prueba ciega, porque son rasgos arbitrarios. Puedes cambiar tu riqueza, no puedes cambiar el color de tu piel.

Otro argumento tiene que ver con la capacidad de contribuir a la sociedad. Puede nacer con un talento innato para las matemáticas, pero tener plomo en el agua puede hacer que ese talento desaparezca. Sin una buena educación, en la mayoría de los casos, incluso las personas muy inteligentes a menudo no equivaldrán a nada. Sin una buena nutrición, incluso las personas con el potencial de ser muy fuertes y ágiles no desarrollarán estos talentos.

Answer 3

No es inalcanzable. La igualdad de género, raza y edad bajo la ley es alcanzable si escribimos nuestras leyes de esa manera.

Y esa es la lucha, en términos de igualdad. Asegurarse de que las personas reciban un trato justo independientemente de sus características externas, especialmente aquellas que no tienen nada que ver con, por ejemplo, su aptitud para un trabajo específico.

Su punto sobre el anuncio es ligeramente diferente. Usted afirma que tiene derecho, pero el anuncio en realidad decía: “Ningún niño debería tener que beber agua sucia”. Están defendiendo el acceso al agua limpia en todo el mundo, que no solo es alcanzable sino que también puede considerarse un objetivo importante y valioso.

Ciertas cosas pueden ser cambiadas. Ciertas cosas han sido cambiadas. Las mujeres tienen derecho a votar. La esclavitud es ilegal. Decidimos como nación hacer estos cambios, porque muchas cosas están bajo nuestro control.

Ahora, es cierto que algunas personas nacerán más inteligentes, más altas, más bonitas o generalmente más talentosas que otras. Eso no es de lo que se habla cuando se habla de igualdad. La igualdad no significa que todos tengan la misma altura. Significa que la persona corta tiene la misma oportunidad de obtener el trabajo que la persona alta, siempre que la altura no sea una característica esencial para el rol y que tenga todas las demás habilidades necesarias.

Y finalmente: “¿ Desde cuándo alguien tiene derecho a algo más que a la muerte ?”

¿Aquí? Desde hace unos 800 años, cuando la Carta Magna estableció una serie de derechos, entre ellos el derecho a un juicio justo. A lo largo de los años nos hemos sumado a eso. Un niño tiene derecho a una educación. Todos en el país tienen derecho a no morir de hambre (aunque los tories están trabajando en eso). Todos los que están aquí tienen derecho al acceso al agua potable y a tener un medio de adquirir refugio.

Las personas tienen derecho a estas cosas porque decidimos que deberían serlo. Y esas decisiones han hecho de nuestro país y, en cierta medida, del mundo, un lugar mejor.

Answer 4

Tu pregunta tendría sentido en una anarquía. Si hay una falta completa de sociedad, leyes e instituciones civiles, entonces, de hecho, cada persona tiene “derecho” solo precisamente a lo que él / ella es capaz de asegurarse por sí misma; o que él / ella puede convencer a otros a compartir voluntariamente.

Pero no vivimos en anarquías completas. Hemos creado leyes, normas, instituciones y sociedades. Y estamos mucho mejor de por ello. No hay ninguna ley física o natural que diga que nuestras sociedades deberían funcionar de una manera específica; Depende de nosotros decidir.

No conozco a nadie que haga campaña por la igualdad en el sentido de que todos debemos ser idénticos. No veo a nadie que se enfurezca contra el hecho de que algunos de nosotros somos 6 pulgadas más altos que otros.

En lugar; cuando la gente habla de igualdad; Por lo general, significan que las leyes deben ser las mismas para todos; y tal vez también que deberíamos tomar medidas para tratar de igualar las oportunidades hasta cierto punto. Pero NO que esto resultará en un mundo donde todos son idénticos.

Por ejemplo, casi todos hoy en día están de acuerdo en que la ley debería ser idéntica para los negros y para los blancos. Y muchos también piensan que la ley debería ser idéntica para hombres y mujeres. Y muchas personas también piensan que sería correcto hacer todo lo posible para garantizar que los niños reciban alimentación y educación, incluso si nacen de padres pobres.

A pesar de que al universo no le importa si un bebé muere de diarrea porque su fuente de agua está contaminada; Nosotros como sociedad somos libres de DECIDIR cuidar. El anuncio que dices, argumentó que deberíamos. Estoy de acuerdo con esta afirmación.

Por qué ?

Simplemente porque reconozco que tengo un poco de impacto en cómo se verá la sociedad futura; y yo personalmente encuentro un futuro donde los niños no beben agua sucia para ser preferible a uno donde lo hacen. Espero que estés de acuerdo; Pero en última instancia eso depende de ti.

Answer 5

En mi opinión, creo que la lucha no se trata de la igualdad sino de la igualdad de acceso a las oportunidades.

Por supuesto que no todos son iguales. Sería un tonto si dijera que soy igual a Bill Gates u Obama. Pero esto no debería significar que si no nazco con privilegios o regalos especiales, debería ser menospreciado.

Creo que estás equivocado cuando dices que el niño no tiene derecho a agua potable limpia. ¿Qué fue tan especial en ti o en mí que tomamos agua limpia? ¿Fue porque nacimos de padres que podían pagarlo? ¿Cuál fue la culpa de ese niño entonces?

Si todos fueran iguales, todos habríamos inventado Facebook o ser dueños de aviones privados. ¿Quién sabe? Pero no, todos saben que no todos son iguales. Pero el punto principal es que a nadie se le debe negar la oportunidad de desarrollar Facebook o de poseer un jet privado.

Tu eres blanca, yo soy marron Si dices que tienes derecho a estudiar en Harvard pero no soy debido al color de mi piel, esto no es igualdad. Esto no es igualdad de oportunidades. Me negaron algo, no porque no sea capaz, sino porque la oportunidad no existe para mí. Pero si usted es blanco o lo que sea y es completamente capaz de ingresar a Harvard y yo no, entonces nadie tiene problemas. No iré y diré que me admitan en Harvard porque soy igual a ese tipo.

Del mismo modo, a una mujer no se le debe negar un puesto directivo porque es una mujer. Se le puede negar un ascenso porque no es capaz y no se quejará de ello. Pero si le dices que no tiene las mismas oportunidades que los hombres, está mal. Esto es contra lo que lucha la gente.

¿Alguna vez ha escuchado algún argumento importante a favor de la igualdad que dice redistribuir toda la riqueza del mundo? Pienso y espero que no. Esto es absurdo y prácticamente imposible. Pero, ¿debería un niño pobre nacido en África tener el mismo acceso a la atención médica, educación, recreación, etc. que alguien tiene en un país desarrollado? Yo digo, ¿por qué no? Dale al niño la oportunidad de trabajar duro y realizar todos los talentos.

No todos somos iguales. Diablos, incluso en la oficina no recibimos el mismo pago. ¿Debo acudir al CEO y exigir pagos y beneficios iguales o ella? No cierto No soy igual a ella. ¿Pero debería negarme la oportunidad de convertirme en el CEO pero la oportunidad debería existir para alguien? No.

¿Es la igualdad imposible? Nadie sabe con seguridad. Nadie ha visto el futuro. Todo nuestro pesimismo surge de nuestras experiencias pasadas donde las oportunidades iguales nunca estuvieron disponibles. ¿Debería esto significar que deberíamos rendirnos y tomar todo en serio y dejar que las desigualdades continúen? No. Nos damos cuenta de que todos los seres humanos son iguales y deben tener las mismas oportunidades independientemente del género, la raza, la religión, el estatus social, el color de la piel o cualquier otra cosa.

En cuanto al consumo de agua, sí, el niño debe obtener agua limpia para beber. Esto no debería ser incluso para el debate. ¿Por qué algunas personas deben controlar los recursos naturales y privar a otros de los mismos? Antes de que alguien llene su piscina, digo que todos deberían tener agua para beber.

Answer 6

“¿Desde cuándo alguien tiene derecho a algo más que a la muerte?”

Desde el advenimiento de la república moderna, que se supone que garantiza los derechos de sus ciudadanos. La lucha actual no se trata de luchar por un nivel imposible de igualdad total en la sociedad, se trata de luchar por la igualdad ante la ley . La ley es una entidad definible a la que todos estamos sujetos, y mientras vivamos en una sociedad democrática, podemos ayudar a dar forma a la ley para servir mejor a todos. Si hay un segmento de la población que está legalmente discriminado, ese es un defecto en el sistema que debe solucionarse.

Esto puede extenderse a otras áreas del gobierno, a saber, infraestructura, salud y educación, donde un gobierno verdaderamente representativo debe garantizar el acceso equitativo a las necesidades básicas que todos los ciudadanos requieren. Si los niños no tienen agua potable limpia y segura en su país, esa es una falla en el sistema que debe solucionarse. Si hay personas que son analfabetas crónicas y, por lo tanto, son incapaces de mantenerse a sí mismas o a sus familias, ese es un defecto en el sistema que debe solucionarse. Si se permite que los vecindarios pobres se contaminen mientras que las áreas ricas están protegidas y limpias, es un defecto en el sistema que necesita ser reparado.

Nada de esto tiene que cambiar tu forma de pensar acerca de otras personas. No tiene que tratar a nadie de manera diferente a como lo hace (a menos que esté discriminando activamente a las personas en su lugar de trabajo o algo así). El país al que perteneces, por otro lado , necesita cambiar si en realidad no trata a todos sus ciudadanos por igual. Si no crees en ese tipo de estado moderno que responde a las necesidades de su gente, entonces no puedo ayudarte a ahorrar por sugerirte que comiences tu propio país en otro lugar.

Answer 7

¿Has escuchado la historia del niño que arrojó estrellas de mar al mar?

Mientras caminaba por una playa, un anciano caballero vio a alguien en la distancia inclinándose, recogiendo algo y arrojándolo al océano.

A medida que se acercaba, notó que la figura era la de un hombre joven, recogiendo estrellas de mar una por una y lanzando cada una suavemente hacia el agua.

Se acercó aún más y gritó: “¡Buenos días! ¿Puedo preguntar qué es lo que están haciendo?

El joven se detuvo, levantó la vista y respondió: “Lanzar estrellas de mar al océano”.

El anciano sonrió y dijo: “Debo preguntar, entonces, ¿por qué arrojas estrellas de mar al océano?”

A esto, el joven respondió: “El sol está alto y la marea está saliendo. Si no los tiro, morirán “.

Al escuchar esto, el anciano observador comentó: “Pero, joven, ¿no te das cuenta de que hay millas y millas de playa y hay estrellas de mar a lo largo de cada milla? ¡No puedes hacer una diferencia!

El joven escuchaba cortésmente. Luego se agachó, recogió otra estrella de mar, la arrojó a la espalda hacia el océano, más allá de las olas rompientes y dijo: “Eso marcó la diferencia para esa”.

Answer 8

¿Desde cuándo alguien tiene derecho a algo más que a la muerte?

No voy a mentir: esto pone una abeja en mi sombrero. Así que aquí: les daré una razón para preocuparse que incluso un libertario haría bien en considerar.

Mira, aquí está la cosa: a pesar de lo que puedas o no puedas pensar, en el sentido exacto de que “nadie tiene derecho a nada más que la muerte”, nadie tiene derecho ni siquiera a las cosas que tienen en este momento. Alguien puede simplemente decidir quitárselo y quizás matarte de muerte en el proceso. La razón por la que la gente casi nunca hace eso es porque tenemos un gobierno que castiga el delito, hace valer los derechos de propiedad y tal vez incluso hace algo que le resulte agradable.

La razón por la cual usted tiene un gobierno que hace eso por usted es porque casi todos están de acuerdo en cumplir con las decisiones del gobierno, y este acuerdo les otorga el poder de hacer cumplir esas decisiones. Esto no es un punto de inevitabilidad o ley natural o algo así: las personas pueden optar por no aceptar al gobierno. Y si quieres discutir algo acerca de cómo los derechos de propiedad son algo inherente y mágico que reemplaza a cualquier otra cosa, por favor habla con los indios americanos y con todas las demás personas de las que los colonialistas occidentales mataron y se llevaron sus cosas.

De todos modos, si algunas personas tienen miles de millones de dólares y silos llenos de comida de repuesto, mientras que hay millones de personas que no pueden pagar cosas como comida y refugio, entonces su punto de no tener derecho a nada empieza a ser interesante. ¿Sabes quién no tiene derecho a nada tampoco? Los pobres de la Francia del siglo XVIII y la Rusia zarista. Quien finalmente decidió que no tenían nada que perder y comenzó a tomar cosas de los ricos que tenían demasiado y lo malgastó. De nuevo: ¿no te gusta? Cuéntaselo a los indios americanos. Si ignorar los derechos de propiedad de otras personas y quitarles la vida es lo suficientemente bueno para los colonialistas, también lo es para los revolucionarios.

Para tener una sociedad funcional que las personas no intenten derrocar activamente, prácticamente todos deben tener un interés en esa sociedad. Si sigues atornillándolos lo suficiente, dejan de tener esa estaca. Por lo tanto, es saludable pensar en asegurarse de que otras personas tengan la capacidad de satisfacer sus necesidades mínimas como si estuvieran en su propio interés iluminado. O podrías ser el próximo equivalente de la aristocracia francesa, o si no, todavía, al menos tus hijos podrían serlo. Ignora el riesgo de esto a tu propio riesgo.

Answer 9

Hay una diferencia entre las cosas que son inmutables y las que pueden cambiar. La raza de una persona no puede cambiar, pero sí sus oportunidades. Algunas personas nacen más inteligentes, pero se puede dar igualdad de oportunidades para la educación. Nacieron a diferentes alturas, pero los atletas más cortos aún deberían poder practicar deportes.

Hay cosas que pueden cambiar y cosas que no, cosas que son accionables y cosas que no. Sí, a veces, los entusiastas creen que puedes cambiar todo, eso sería el extremo opuesto. Aunque ahora con tecnología, algunas cosas que solían ser inmutables ahora están abiertas al cambio, como el género. Con los avances en genética, incluso la forma en que nacemos está cambiando.

Answer 10

Estás confundiendo la igualdad de oportunidades con la igualdad de resultados.

Todos saben que las personas no son todas iguales en términos de suerte, talento, inteligencia, etc. Y eso está bien.

Pero lo que no está bien es cuando nuestro gobierno trata a las personas de manera diferente según los rasgos arbitrarios que puedan poseer, y cualquier cosa que no afecte el estado de ciudadanía es arbitraria cuando se trata del gobierno. Raza, religión, orientación sexual, género, estatus socioeconómico, todo debe carecer de significado en lo que respecta a la ley. Cuando no lo son, la ley tiene que cambiar. Vale la pena luchar por Se construye una unión más perfecta.

Tampoco está bien que los empleadores paguen a las personas de manera diferente por el mismo trabajo en función de rasgos que son arbitrarios en el contexto de su trabajo, o que utilicen rasgos arbitrarios para determinar quiénes serán o no serán contratados o promovidos. Eso es más difícil de cambiar, y es de lo que se trata en gran parte de la lucha por la igualdad (al menos en los Estados Unidos).

También es una pelea que puede continuar mucho después de que se gane, porque es mucho más complejo que un tratamiento igualitario según la ley y, a menudo, no se pueden extraer conclusiones precisas basadas en estadísticas para grupos enteros. Todos son realmente diferentes, y hay muchas razones por las cuales pueden existir disparidades Pero aún no se ha ganado, eso está claro.

Pero tiene una ventaja que se verá recompensada con el tiempo: animar a los buenos trabajadores a ir a otra parte debido a los atributos que no tienen nada que ver con su trabajo es realmente estúpido. La lucha por la igualdad en el lugar de trabajo, y eso significa que la contratación, las promociones y el pago que no se ven afectados por factores personales arbitrarios, no la igualdad de resultados, hace que las decisiones sean más crudas. Si algo es tonto, la gente todavía lo hará. Si algo es tonto y podría llevar a una demanda civil y mucha mala prensa, estarán menos dispuestos a hacerlo.

En cuanto al ejemplo que proporciona en los detalles de la pregunta, ningún niño debe tener que beber agua sucia. No se trata de lo que los niños tienen derecho. Se trata de lo que nosotros, como sociedad (global o no) estamos dispuestos a tolerar. No creo que los niños tengan derecho a agua limpia, pero me parece inaceptable un mundo donde los niños se ven obligados a beber agua sucia.

Answer 11

No hay ningún hecho al respecto cuando se trata de igualdad. Es simplemente un principio para moldear nuestra sociedad. Como dices, no somos iguales. Sin embargo, el gobierno funciona mejor cuando aplica reglas y hace cumplir los derechos por igual. Ese es el enfoque de la igualdad basado en el deber. Cumplimos con nuestro deber, independientemente de para quién lo hacemos.

Para una visión utilitaria sobre esto, Peter Singer sugiere que no es que tratemos a todos por igual, sino que prestamos la misma consideración a los intereses relevantes . Si no te afecta la decisión, no recibes información sobre ella. A la inversa, si está afectado, debe incluir sus opiniones en el proceso de toma de decisiones.

John Rawls
Igual consideración de intereses.

Answer 12

Por supuesto que no somos iguales, tienes razón en eso. Pero este no es el punto.

La pregunta es, ¿qué lado tomas cuando alguien es discriminado por el color de su piel o cualquier otra característica irrelevante?
¿Se levantará y dirá, no voy a ser parte de esta discriminación o disfrutará felizmente de la ventaja injusta cuando tenga una?

La vida es injusta, pero no necesitamos crear más injusticia si podemos evitarla. Si eres bajo, no puedes convertirte en un jugador de baloncesto. Pero debes obtener un juicio justo en la corte. Y una oportunidad para la educación. Y no hay discriminación por el color de su piel al buscar un trabajo.

De esto es de lo que estamos hablando cuando decimos que necesitamos igualdad.

Answer 13

¡¡Bien!! Hay muchos puntos sobre los que discutir en su pregunta, pero por ahora me quedaría con un punto importante “el anuncio”. Como el anuncio decía “ningún niño debería tener que beber agua sucia”. Creo que incluso ningún animal debería tener que beber agua sucia. Hubo anuncios similares como ‘ningún niño debería dormir con hambre’, ahora estoy de acuerdo aquí en que NO todos son IGUALES. Hay menos afortunados y hay afortunados. Es totalmente irrelevante para hacer campaña por la igualdad de poder, dinero, inteligencia, educación, etc., pero ofrecer un poco de compasión y dinero para alimentar a una pequeña barriguita con un poco de comida y agua limpia no perjudicará.

Answer 14

No estamos tratando de hacer que las personas sean iguales, estamos tratando de que sean tratados por igual bajo la ley.

Answer 15

“Igualdad”, como la define, puede no ser alcanzable. Es por eso que en cambio nos esforzamos por la igualdad de trato bajo la ley.