La respuesta de stock simplificada que tengo para estos escenarios es compararla con la canonización. Los católicos tienen que esperar varios años y buscar signos divinos antes de canonizar a alguien, porque siempre puedes esperar que grandes personas te decepcionen en cualquier momento, incluso mucho después de que hayan muerto.
Gandhi y el Dr. King tenían una serie de rasgos desagradables para los principales estadounidenses. Los respeto y los respeto a ambos, es solo un hecho empírico que circuló cuando estaban vivos e incluso hoy. Pero ambos dejaron una impresión positiva duradera en el mundo, por lo que en las representaciones populares sus atributos menos que perfectos (en términos morales estadounidenses) no se ponen en un contexto completo y, en cambio, se ignoran o se cuestionan. Creo que eran grandes personas a pesar de las faltas legítimas, pero el problema es que somos incapaces de una discusión equilibrada como esa. Como resultado, las únicas personas que hablan abiertamente sobre estas deficiencias son aquellas con una agenda abiertamente despectiva en su contra. A la gente le gustan los libros de historietas y no tiene paciencia para la tragedia griega, y nuestra gran simplificación de santos y pecadores, héroes y villanos, así lo refleja. Esto crea una dicotomía irrazonable y una falta de comprensión significativa del proceso histórico.
Entonces, cuando tienes personas que son importantes revolucionarios cuyo trabajo está abiertamente en desacuerdo con el idealismo estadounidense, nunca tienen la oportunidad de tener un legado positivo, ya que están empaquetados como villanos. Es mucho más fácil caer de la gracia que levantarse de la cuneta. Además, existe el hecho de que tenemos una creencia ilusoria en que nuestra nación se está construyendo por medios relativamente pacíficos donde la sangre solo se derramó en muertes justas. Un revolucionario militar con ideales socialistas, no importa cuán exitoso sea para crear una sociedad bien ordenada y pacífica, tiene cero posibilidades de ganarse el respeto en los medios estadounidenses. Eso hace que la moda del Che Guevara que circulaba hace una década fuera tan hilarante: algunos contraculturales expresaron su rechazo a la propaganda de la historia estadounidense, pero intentaron alzar a un humano absolutamente despreciable como un ejemplo positivo.
Por supuesto, hay excepciones notables a la regla en la que el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro hombre, y elegir bandos demasiado pronto o no cumplir con los compromisos puede llevar a ironías amargas. Un ejemplo podría ser la resistencia afgana a la URSS que evolucionó hacia los talibanes, o el brillante apoyo de Estados Unidos a Saddam Hussein antes de la primera Guerra del Golfo. Si bien estos son útiles para captar leyendas de fotos hoy, tenga en cuenta que a principios de la década de 1980 no muchos estadounidenses sabían o se preocupaban por los mujahideen o el partido Ba’ath en ese momento.
- ¿Por qué las personas luchan por la igualdad (género / raza / edad, etc.) cuando es completamente inalcanzable?
- ¿Qué vestían los hombres y mujeres de la clase mercantil del primer siglo en Judea? ¿Qué pasa con la ciudad?
- ¿Qué sufijo debe usarse para las personas que no se identifican como hombres / mujeres?
- ¿Por qué las mujeres se desaniman al ser vistas como “mujeres” y no como “individuos”?
- Para todas las mujeres que se consideran independientes de los hombres. ¿Por qué no separarte de los hombres y construir tu propio sistema gubernamental sin la influencia de hombres / hombres?
Pero sobre todo, los estadounidenses son demasiado ignorantes del mundo exterior para abrazar a alguien del extranjero como un ejemplo positivo.