¿Qué nos puede decir la neurociencia sobre la moralidad?

Answer 1

Neurociencia y Moralidad

Muchos argumentos morales combinan premisas empíricas con premisas morales para llegar a nuevos reclamos morales.

Aquí hay un ejemplo inventado para ilustrar el punto:

1. Todo lo demás igual, debemos esforzarnos por promover el bienestar de los seres conscientes.
2. La exposición a la luz después de las 8 pm puede causar depresión
3. Por lo tanto, debemos reducir la cantidad de luz a la que están expuestas las personas después de las 8 pm.

La primera afirmación es una premisa moral básica.

La segunda afirmación es un asunto empírico, y la neurociencia podría decirnos algo al respecto.

La tercera declaración es una declaración moral derivada que se basa en parte en una afirmación empírica y en parte en un supuesto moral básico.

Así que la neurociencia puede ayudarnos a descubrir qué hacer.

Pero, para que todo el edificio moral comience, tiene que haber, en algún nivel, algunos supuestos morales que no se basan en hechos empíricos, supuestos morales básicos. Y la ciencia no puede decirnos cuáles deberían ser nuestras suposiciones morales básicas.

Entonces, ¿cuánto puede decirnos la neurociencia acerca de la moralidad depende de nuestros supuestos morales básicos?

Si nuestro principal principio moral es que el bienestar de las criaturas sensibles es algo que debe promoverse (como sugiere Sam Harris), entonces la neurociencia podría arrojar algo de luz sobre la práctica moral.

Si nuestro principal principio moral es que los mandatos de una deidad deben ser obedecidos, entonces la neurociencia no informará mucho sobre nuestras elecciones morales.

Si nuestros principios morales principales involucran imperativos categóricos kantianos, entonces es menos claro cuánta luz puede arrojar la neurociencia en nuestra toma de decisiones morales.

Answer 2

En un nivel muy simplista, creo que la neurociencia solo puede decirnos cuando experimentamos placer y dolor. Sin embargo, no estoy seguro de que eso nos diga mucho sobre ética. Creo que el debate entre el Acta Utilitarians (Jeremy Bentham) versus el Rule Utilitarians (John Stuart Mill) ya abordó algunos de esos temas.

También puede haber un poco más sobre la responsabilidad de las acciones que puede decirnos. Creo que algunos científicos pueden ser rápidos para decir X, Y, Z = determinado, para hacer titulares y / o existir en una publicación o perecer.

Sé que algunos entrenadores han usado algunos de los hallazgos de la neurociencia para ayudar a pensar sobre el funcionamiento óptimo y la excelencia. Esto puede ayudar a informar alguna parte del comportamiento ético de las culturas y organizaciones, pero no estoy seguro de que sea una ética en sí misma. (es decir, en este ejemplo, el crecimiento humano, el progreso humano, el logro humano y la excelencia humana son todas las éticas subyacentes).

Es solo observando grandes franjas de datos de neurociencia que quizás sugiere que estamos razonando y sintiendo individuos. (es decir, Cerebro I contra Cerebro II del que habla el economista Daniel Kahneman). Ese mero hecho, aunque quizás podamos lograr que la experiencia humana trascienda.

También podemos utilizar los desafíos de la neurociencia para llegar a conclusiones fundamentales o sabiduría como una comprensión más amplia de los desafíos entre los quants y los poetas en términos de cosmovisión. Es tal vez una ventana a ese espacio.