¿Podemos imaginar un discurso social que trascienda lo ‘personal’? ¿Un foro de ideas sin propiedad, apego y sesgo irracional?

Answer 1

He participado en conversaciones en las que realmente no importó quién dijo qué. El diálogo de Bohmian, en particular. Todo el mundo habla de lo que “está en el medio” del grupo, sin siquiera tener que poner una etiqueta en lo que es comenzar. Uno no responde particularmente lo que alguien más dice, o elogia o critica, simplemente sigue hablando de lo que está allí. O uno está en silencio si actualmente no hay nada que decir. Es muy refrescante participar en un diálogo como ese. También se requiere una cierta preparación o puesta en escena para que las personas entren en ese modo. Un poco como cómo Open Space requiere que se abra primero. (Ver también: ¿Qué es el diálogo de Bohmian?)

Answer 2

Supongo que está preguntando acerca del discurso en el cual las perspectivas de los participantes crecen / expanden / refinan en lugar de competir. Entre las personas que disfrutan de la curiosidad y la incertidumbre. Sin ego personal, juicio (correcto / incorrecto), dogma u opinión. Como dijo Henry Nelson Wieman, “Para obtener el punto de vista de la otra persona con aprecio y profundidad y reconciliarlo con el suyo, en la medida de lo posible, es el logro supremo del hombre y su más alta vocación”. O como lo describió Alan Watts: “El descubrimiento de esta realidad se ve obstaculizado más que ayudado por la creencia, ya sea que uno crea en Dios o cree en el ateísmo. Debemos hacer aquí una clara distinción entre creencia y fe, porque, en la práctica general, la creencia ha significa un estado mental que es casi lo opuesto a la fe. Creencia, como uso aquí la palabra, es la insistencia en que la verdad es lo que uno ‘querría’ o desearía que fuera. El creyente abrirá su mente para la verdad a condición de que se ajuste a sus ideas y deseos preconcebidos. La fe, por otro lado, es una apertura sin reservas de la mente a la verdad, sea lo que sea, la fe no tiene ideas preconcebidas, es una sumergirse en lo desconocido. La fe se aferra, pero la fe deja ir. En este sentido de la palabra, la fe es la virtud esencial de la ciencia, y también de cualquier religión que no sea el autoengaño “. (De “La sabiduría de la inseguridad”.)

“Cuando te sientes cómodo con la incertidumbre, se abren infinitas posibilidades en tu vida. Significa que el miedo ya no es un factor dominante en lo que haces y ya no te impide actuar para iniciar el cambio. El filósofo romano Tácito observó acertadamente que ‘el El deseo de seguridad está en contra de toda gran y noble empresa. “Si la incertidumbre es inaceptable para ti, se convierte en miedo. Si es perfectamente aceptable, se convierte en vitalidad, alerta y creatividad”. – Eckhart Tolle, Una Nueva Tierra

Sí, puedo imaginar un discurso así, y sospecho que algunas personas están listas para eso ahora.

Answer 3

Me gustaría plantear un poco más la red de preguntas, si es posible: ¿cuáles son las características del diálogo de Bohmian y otras prácticas similares?

Yo diría que podemos imaginar discursos sociales idealizados con una variedad de tales características, que son difíciles de realizar en la práctica. Aunque me gusta la tendencia de la pregunta, conceptos como propiedad, apego y sesgo irracional vienen con ciertas metas y sesgos asumidos propios, heredando suposiciones de nuestro marco (culturalmente dominante) de racionalismo, individualismo y egocentrismo.

En esa perspectiva, “trascender” a menudo significa simplemente salir de la perspectiva actual, de uno de los polos de una dualidad al otro polo. Por lo tanto, trascender la propiedad (por parte de los individuos) es ambiguo si significa que nadie es dueño de cosas o que todos son dueños de cosas; otra posibilidad es que el rol de propiedad se mueva y no esté vinculado a un individuo.

Del mismo modo, con el “apego”, una perspectiva dualista es que sostener algo ya no sería un comportamiento de valor, pero una posibilidad no dualista es que el valor se mantenga de manera ligera y flexible y no sea parte de lo “no negociable” o Aspecto fijo del rol de cada persona y su “identidad”.

En mi opinión, las distinciones más importantes sobre estos “otros” tipos de discurso son que son:

1. Una “práctica” que debe aprenderse y comprometerse intencionalmente, principalmente porque es contra-cultural.
2. Una práctica grupal, idealmente. (Creo que un individuo puede creer que “lo simula” imaginativamente, pero necesita ser aprendido originalmente en un grupo).
3. Reflexivo y reflexivo: involucra la autoconciencia y una conciencia grupal y un examen de su propio proceso.
4. Incluye la perspectiva experiencial así como la perspectiva descriptiva. Estos son conocidos por diferentes nombres: “emic” y “etic”, subjetivo y objetivo, etc. Experiencial es específicamente “lo que es para X” mientras que discursivo es “sobre” un objeto.