Tomaré un enfoque de Filosofía analítica para esto (veo un poco de psicología educativa y metafísica de la nueva era en la mezcla):
Para muchos filósofos, como Aristóteles, Platón, Kant, etc., la razón (los pensamientos adecuadamente restringidos por dar y ser sensible a las razones y la lógica) fue el control primario de la emoción, ya que la emoción es a menudo perturbadora y causa grandes perturbaciones. Algunos ejemplos más fuertes de este enfoque “racionalista” (racionalismo generalmente significa conocimiento derivado de la razón en la filosofía) incluyen los Antiguos Estoicos. El gran emperador romano Marco Aurelio fue un ejemplo (y realmente uno de los únicos buenos emperadores romanos occidentales).
Otros filósofos no estaban de acuerdo en todo o en parte. Para Hume, “La razón es un esclavo de las pasiones [emoción]”. Los sentimientos y las emociones son los que guían nuestra lógica y razonamiento; por lo tanto, la lógica y la razón, según Hume, en realidad solo se emplean después de que la emoción nos lleva a un deseo de razonar o aplicar la lógica sobre algo.
Los sistemas lógicos y la racionalidad del pensamiento (existente) de Neitschze eran en gran medida invenciones o sistemas que limitaban la creación de nuevos valores o perspectivas y que en gran medida impedían a las personas participar en la vida como el animal natural que los humanos están en su estado no domesticado.
- ¿Las emociones funcionan por sí solas?
- ¿Cuáles son las situaciones en las que un hombre indio puede llorar?
- ¿Las personas que se sienten culpables por los delitos de sus antepasados lejanos también se sentirían culpables por el delito de los padres?
- ¿Los animales muestran empatía?
- ¿Cuáles son algunas formas efectivas de superar un mal humor?
En general, se los denomina puntos de vista antirracionalistas (que no deben confundirse con puntos de vista empiristas que afirman que el conocimiento proviene principalmente de nuestros cinco sentidos) y colocan la creatividad y la emoción en primer lugar. La visión más amplia de Hume es típicamente considerada empírica.
Mi opinión y después de leer la neurociencia moderna es que algo como Hume y Aristóteles es probablemente correcto (algo estrictamente compatible con sus dos puntos de vista originales). Daimaiso da el ejemplo de Buridan’s Ass para mostrar los límites de la lógica pura y el razonamiento. Heck, considera lo irracional que fue el gran lógico Godel. Verdaderamente un genio, pero murió después de negarse a comer y se murió de hambre. Era uno de los mejores amigos de Einstein.
En general, sin embargo, ser paciente y razonar a través de las cosas con un ojo en las emociones de uno y pensar en algo en diferentes estados emocionales en lugar de actuar de inmediato es probablemente la mayor parte del tiempo.