El OQ a partir del 03-31-16:
“¿El desarrollo de la tecnología ha hecho que las relaciones interpersonales sean más indiferentes?”
No.
Las personas utilizan la tecnología para alimentar su indiferencia hacia otras personas y luego para transmitir su indiferencia de forma anónima. De ninguna manera es una cuestión de tecnología; es una cuestión de personas y su pereza intelectual, incluso en su pensamiento acerca de las relaciones interpersonales.
- ¿”Lo siento” seguido de su perdón, se supone que debe anular ese incidente?
- ¿Las personas suenan diferentes cuando hablan o cantan?
- ¿Cuáles son las cosas que el personal de TI no le dirá?
- ¿Qué debo responderle a alguien si no me interesa? Realmente no tengo ningún sentimiento hacia los chicos por ahora, pero cuando los ignoré me siento mal
- ¿Cuáles son los problemas entre musulmanes e hindúes en la India?
Arrastre el ejemplo de mi experimento que se ha estado ejecutando desde 1983. Tengo un automóvil, una pistola cargada y una botella de whisky escocés en un garaje que está cerrado con llave por fuera y por dentro.
Estas dos piezas de tecnología, y el tipo específico de droga, no han matado a nadie en absoluto. No creo que jamás maten a ninguna persona. No hay una relación de una pieza de tecnología inanimada con una persona. Sólo hay personas que usan la tecnología. Aparte, las drogas no matan a las personas, las personas matan a las personas. Tengo la llave del garaje, y puedo agregar los últimos smartypants fone y laptop al asiento trasero del auto, para probar más a fondo la hipótesis sugerida por la OQ, que la tecnología hace que las personas se comporten.
Las computadoras y el internot no son organizadores de información; Son amplificadores de información sujetos a la voluntad de sus propietarios. El efecto pragmático de esto es que si el propietario de una pieza de tecnología inanimada es intelectualmente perezoso y está despistado, la tecnología amplificará esa mentalidad. Que el software y los sistemas operativos de esa tecnología recompensen el pensamiento superficial al proporcionar un sistema de administración de endorfinas para el placer de los individuos que participan de él, es una verdad que necesita una mayor difusión.
El internot, que es evidencia existencial que demuestra un aspecto del creacionismo, ya que el internot fue creado por los humanos, ofrece a los humanos que lo usan dos opciones. El primero, que prefiero, es utilizar el internot para la educación, el pensamiento claro y una amplificación de la voz política de un individuo, entre muchas otras actividades humanas importantes. La segunda, que parece que la mayoría de la gente prefiere, si el volumen respalda legítimamente mi opinión, es amplificar la inanidad, la confusión y la ignorancia, todas protegidas por el anonimato.
Elaboré un poco sobre un aspecto de la segunda opción que brevemente esbozo arriba. Este es el comportamiento humano de larga data de permitir que tan solo dieciséis bits de información sustituyan completamente la amplia gama de emociones humanas. Con el tiempo, este atajo intelectual, solo por repetición, junto con los efectos de la cámara de eco del sistema operativo que es el internot, anima a las personas a volverse más indiferentes entre sí.
Típicamente, tradicionalmente, y sobre una base matemática y computacional profunda, 8 bits de información de computadora, un byte, serán suficientes como base para un lenguaje natural completo, como el inglés. Un alfabeto de 256 caracteres es todo lo que se necesita para cualquier posible declaración en inglés natural. Podría decirse que otros caracteres para funciones matemáticas superiores podrían ser necesarios, si el inglés natural también debería definirse como que incluye todas las matemáticas. Dado que todas las funciones matemáticas superiores se pueden expresar en términos de funciones matemáticas inferiores, sostengo que 256 caracteres son suficientes para un lenguaje natural completo. Simplifico esta discusión más grande solo por conveniencia. Recuerde también que los lenguajes humanos naturales son los primeros medios digitales de comunicación desarrollados por los humanos, por lo que no es sorprendente que tengamos comunicación digital. Es un resultado inevitable de la inteligencia.
De todos modos, considere los emoticones “:)” y “:(” por el momento. Cada emoticono está formado por dos caracteres de ocho bits, dieciséis bits en total. Hay subrutinas de computadora que vinculan estos emoticonos simples con emojiis un poco más computacionales. que son simplemente iconos de cara feliz y cara de expresión. Uno puede no notar el “exceso” computacional requerido para mostrar estos gráficos, pero lo que puede notar es irrelevante para los cálculos necesarios. Cara feliz o cara de expresión es todo lo que obtiene, incluso si algunos el genio debe crear una imagen de alta definición de 8 megas o más de la Mona Lisa, comprada en las dos opciones.
Lo que todos sabemos es que si bien las computadoras pueden ser binarias, las personas y sus emociones no lo son. Es divertido, como un niño, jugar con máquinas de escribir y crear emoticonos tan inteligentes. Algunos de nosotros elegimos, a medida que maduramos, no dejar de lado nuestra naturaleza infantil, sino nuestra creencia infantil e injustificada en la simplicidad de la vida compleja e inteligente. Podemos optar por expresarnos con aquellos que eligen escucharnos.
Las personas se ponen a sí mismas en estas cajas emocionales estrechas y se fingen a sí mismas que creen que están completas. Su disonancia cognitiva, aunque incómoda en momentos de tranquilidad, queda completamente ahogada por el ruido del internot y todos los dispositivos conectados a él.
Aparte de eso, hay una chica que me encantaría, pero que está físicamente en la otra costa. Nuestra comunicación había sido electrónica, no voz, por más tiempo del que debería haber aceptado, ya que prefería la emoción a la racionalidad sin causa en su caso. Tengo un Galaxy, ella tiene un IpHone. [Pronuncialo de la manera en que lo escribí. Ip Hone. Soy tan inteligente 🙂] No pude dejar de notar las breves comunicaciones de ella, con una gran dependencia de los emojiis. Como el gran Brahm lo tendría, las diferencias de sistema operativo entre Apple y Android redujeron su taquigrafía emojii a pequeñas cajas en mi pantalla.
Fue para mí un momento de Thoreau cuando me di cuenta de que el mismo sistema operativo me estaba diciendo la verdad que había ignorado. No había allí allí. Tonto de mí.
De todos modos … tecnología, tecnología.